АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7912/2022

г. Оренбург

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест "БРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Кумертау) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

о признании незаконным решения № 056/10/5-316/2022 от 17.05.2022, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 

<

***>,Оренбургская область, г. Оренбург),

в судебном заседании приняли участие представитель заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 11.02.2024 сроком по 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом,,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 15.03.2024 г. до 21.03.2024 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью Трест "БРС" (далее - общество, заявитель, ООО Трест «БРС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее -управление, УФАС) о признании незаконным решения № 056/10/5-316/2022 от 17.05.2022, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что УФАС установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии недобросовестных действий общества.

НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" представлен письменный отзыв, в котором, поддерживая позицию антимонопольного органа, третье лицо указывает на неисполнение обществом надлежащим образом контрактных обязательств.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – заказчик) и ООО «Трест БРС» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Договор № СМР-167/2021 от 26.04.2021 г. (Извещение № ЕИС: № 205370000012100217). 

Согласно п. 2.1 договора предмет электронного аукциона: выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт и (или) утепление фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Цена договора о проведении капитального ремонта: 6 563 666, 16 рублей.

Согласно п. 4.1 договора  срок выполнения работ по договору 150 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, сроки выполнения работ разделяется на этапы и виды выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по Объекту (Приложение № 10 к настоящему Договору) и не могут превышать срок, установленный в п.4.1 настоящего договора.

Согласно календарным планам выполнения работ по объектам Договора, утвержденных подрядчиком и согласованных заказчиком, предусмотрены следующие сроки и этапы:

-1 этап - подготовительные работы, в том числе передача объекта в работу - с 26.04.2021 г. по 20.05.2021 г.;

-2 этап - капитальный ремонт - с 21.05.2021 г. по 12.09.2021 г.; -3 этап - сдача объекта - с 13.09.2021 г. по 22.09.2021 г.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, заказчик обязан обеспечить совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом или осуществляющим оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

В силу пп. Б п. 13.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Актами передачи от 13 мая 2021 года, объекты по Договору преданы подрядной организации.

Проектно-сметная документация по объектам Договора, согласно акту, передана ООО Трест «БРС» 18.05.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по адресам 

<

...> и 

<

...>.

Заказчик согласно п. 13.4 Договора  направил уведомление о расторжении №Исх. 836/22 от 08.02.2022 ООО Трест «БРС» с указанием даты расторжения договора - 11.03.2022 г.

Заявителем решение об одностороннем расторжении договора подряда от 26.04.2021 № СМР-167/2021 обжаловано в судебном порядке (дело А47-5078/2022). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5078/2022 от 13.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

08.04.2022 НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в Оренбургское УФАС России с требованием о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО Трест «БРС» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Уведомлением № 056/10/5-316/2022 от 14.04.2022 № 3231 на заседание Инспекции Оренбургского УФАС России по рассмотрению обращения назначено на 22.04.2022 г. в 10 часов 00 минут, сторонам  предлагалось направить письменные пояснения, с подтверждающими документами, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнения договора. 

Уведомлением № 056/10/5-316/2022 от 22.04.2022 №3514 продлены сроки рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций, очередное заседание рассмотрения заявления состоится 05.05.2022 в 12 час. 00 мин.

Уведомлением № 056/10/5-316/2022 от 06.05.2022 №3837 продлены сроки рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций, очередное заседание рассмотрения заявления состоится 12.05.2022 в 16 час. 30 мин.

12.05.2023 в 16:30 присутствующий на рассмотрении дела представитель общества просил сведения в отношении ООО Трест «БРС» в РНП не включать, пояснил, что подрядчику было отказано в допуске представив акты воспрепятствования от 20.05.2021 г. и от 20.05.2021 г.  

Инспекцией Оренбургского УФАС России, на основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения внеплановой проверки обращение третьего лица о включении в Реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО Трест «БРС» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона удовлетворено, о чем вынесено соответствующее решение. 

Полагая, что указанное решение УФАС по Оренбургской области незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ООО Трест «БРС» в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО Трест «БРС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения). 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено УФАС по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных законодательством антимонопольному органу. 

Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615), определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 255 Постановления № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

В соответствии с п. 258 Постановления № 615, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 263 Постановления № 615, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена положениями п. 13.4 контракта, согласно которому Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при наличии одного из нижеперечисленных обстоятельств:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

б)      задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в)      неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;   

г)       неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

д)      прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;        

е)       нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому Объекту (виду работ по Объекту);

ж)      нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;   з)       выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и)      неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором на выполнение рабрт покапитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 договора предмет электронного аукциона: выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт и (или) утепление фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В п. 4.1 договора  срок выполнения работ по договору 150 календарных дней с даты подписания договора.

В п. 13.4 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Заявителем решение об одностороннем расторжении договора подряда от 26.04.2021 № СМР-167/2021 обжаловано в судебном порядке (дело А47-5078/2022). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 производство по делу данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5078/2022. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А47-5078/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом в рамках дела № А47-5078/2022 сделан вывод, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, преюдициальность вынесенного решения и постановления по делу № А47-5078/2022, существенность допущенных обществом нарушений условий договора при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, в связи с  неисполнением обязательств по договору арбитражный суд признает обоснованным оспариваемое решение Оренбургского УФАС России.

В тоже время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО Трест "БРС", признаков недобросовестности, виновного поведения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Довод заявителя, что у представителя НО «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание заявления о рассмотрении вопроса о включении в РНП информации об обществе, направленное в УФАС по Оренбургской области, судом не принимается во внимание, по следующим мотивам.

В материалы дела НО «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» представлена  доверенность № 056/10/5-316/2022 от 19.07.2021 г. на представителя ФИО3

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно тексту указанной доверенности ФИО3 предоставлено право от имени Фонда подавать заявления в том числе в Оренбургское УФАС России. Так, согласно абзацу 1 указанной доверенности ФИО3 уполномочена представлять интересы некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судах РФ, УФАС по Оренбургской области, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на стадии исполнительного производства, в органах исполнительной власти, а также участвовать в делах о банкротстве с правом подписания искового заявления о включении в реестр требований кредиторов, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, с правом совершения от его имени всех процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 имела право подписания спорного обращения в УФАС по Оренбургской области, поскольку это прямо следует из текста доверенности.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании незаконным решения № 056/10/5-316/2022 от 17.05.2022,  являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Трест "БРС"  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       Е.Ю. Хижняя