ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/мир.согл.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Дорстройинвест»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от ООО «Квартал 11»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2178/2024) ООО «Дорстройинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-1616/2017/мир.согл.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Приладожская горная компания» об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2017 обратилась ИП ФИО4 с заявлением о признании ООО «Промстроймонтаж-Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017, стр. 87.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 23.01.2023 от ООО «Приладожская горная компания» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-1616/2017/собр.1.

От внешнего управляющего ФИО5 11.10.2023 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстройинвест» об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления ООО «Приладожская горная компания» об утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстройинвест» просит определение отменить, ссылается на ненадлежащее исследование условий мирового соглашения, обращает внимание, что на собрании кредиторов от 07.02.2023 также ставился вопрос о заключении данного соглашения и по результатам голосования большинством голосов принято решение о его заключении. При этом податель жалобы указывает, что определение арбитражного суда от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-1616/2017/собр.3.1, которым суд признал недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2023 в последующем отменено постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, что свидетельствует о действующем волеизъявлении собрания кредиторов о заключении соглашения. 

Внешним управляющим ФИО5 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Квартал 11» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 150 и статье 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Условия мирового соглашения, заключенного в конкурсном производстве, распространяются на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения. касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценю/ в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пун 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения утвержден собранием кредиторов, проведенным конкурсным управляющим 15.03.2023. против результатов которого возражал рад кредиторов должника.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее - информационное письмо № 97) разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно. как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц. то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Таким образом, по смыслу статей 150 - 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 23.01.2023 ООО «Приладожская горная компания» самостоятельно провело собрание кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос – об избрании председателя собрания кредиторов и секретаря собрания, определении лица полномочного проводить подсчет голосов на собрании.

2. Председателем собрания избрать ФИО6, секретарем собрания избрать ФИО4, поручить ФИО4 производить подсчет голосов.

3. Принято решение по вопросу заключения мирового соглашения.

14.02.2023 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решения, принятые на собрания кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект», проведенном 23.01.2023 конкурсным кредитором ООО «Приладожская горная компания», недействительными.

Также 18.02.2023 в арбитражный суд обратился с аналогичным заявлением конкурсный кредитор ООО «Квартал 11».

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 обособленные споры № А56-1616/2017/собр.1 и № А56-1616/2017/собр.2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенным обособленным спорам № А56-1616/2017/собр.1.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-1616/2017/собр.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, решения собрания кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект» от 23.01.2023, принятые по всем вопросам повестки дня, признаны недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что на собрании кредиторов 07.02.2023, проведенным внешним управляющим по требованию кредитора также принято решение о заключении мирового соглашения являются несостоятельными, так как в рамках настоящего спора рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения именно на основании проведенного собрания кредиторов от 23.01.2023, что прямо следует из заявления ООО «Приладожская горная компания».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, вопрос о заключении мирового соглашения на основании собрания кредиторов 07.02.2023 рассматривается судом первой инстанции. Так, определением арбитражного суда от 30.05.2023 производство по обособленному спору № А56-1616/2017/мир.сог.2 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-1616/2017/мир.сог.1 и № А56-1616/2017/собр.3.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представленное суду первой инстанции мировое соглашение утверждено тремя кредиторами: ООО «Приладожская горная компания», ООО «Дорстройинвест» и Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

Условиями мирового соглашения установлен срок погашения задолженности, составляющий 169 месяцев. В течение данного срока должник равными частями ежемесячными платежами пропорционально размеру требований каждого кредитора исходя из суммы ежемесячного платежа совокупно всем кредиторам в размере 366 495 руб. 95 коп. Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 234 740 руб. основного долга и 660 320 руб. 57 коп. пени (штрафов, неустоек) выплачивается равными частями в течение 6 месяцев из суммы ежемесячного платежа сумма делится между кредиторами пропорционально размерам требований.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов - 23.01.2023 – составляет 65 261 422 руб. 70 коп., в том числе 62 172 555 руб. 80 коп. основной долг, 3 088 866 руб. 90 коп. пени (штрафов, неустоек).Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, состоят из требований уполномоченного органа и составляют 89 786 руб. основного долга и 211 572 руб. 50 коп. пени. 

При этом в материалы спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность получения должником прибыли, достаточной для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, как единовременно, так и на условиях длительной отсрочки (рассрочки), составляющей согласно условиям представленного соглашения 14 лет.

Далее, в пункте 6 проекта мирового соглашения  указано, что участники мирового соглашения договорились о том, что кредиторы освобождают должника от уплаты задолженности по пеням (штрафам, неустойкам), за исключением задолженности по пеням (штрафам, неустойкам) перед уполномоченным органом в размере 448 748 руб. 07 коп., включенным в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания (23.01.2023), а также процентов на сумму требований конкурсных кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, за исключением требований по процентам уполномоченного органа в размере 211 572 руб. 50 коп.

Однако независимые кредиторы решения по вопросу обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения не принимали, в связи с чем освобождение ООО «Промстроймонтаж-Комплект» от уплаты процентов, пеней (штрафов, неустоек) ухудшит положение таких кредиторов, поскольку лишит возможности получить причитающиеся денежные средства.

Исходя из указанного мировое соглашение в представленной редакции экономически необоснованно и не направлено на возобновление платежеспособности должника. Утверждение указанного мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу лишит независимых конкурсных кредиторов права получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в конкурсной массе общества.

При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если бы предложенная мировым соглашением экономическая модель погашения финансовых обязательств должника, рассчитанная на столь длительный временной период, в действительности бы работала, в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» не было бы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности ООО «Промстроймонтаж-Комплект» не представило, и как следствие дающих основание полагать, что мировое соглашение будет исполнено должником на согласованных кредиторами условиях, то есть в течение 169 месяцев, в материалы спора также  не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ДС1518052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Поскольку представленное на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение содержит крайне невыгодные для независимых кредиторов должника условия, а решение о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов от 23.01.2023 признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно в его утверждении отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-1616/2017/мир.согл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов