АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10020/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-39522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-39522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» – ФИО1 (директор);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.10.2020).

 

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (далее – общество Фирма «Комфорт-НТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>, далее – общество Фирма «Комфорт», ответчик) денежных средств в сумме 2 046 317 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, акционерное общество «Расчетный Центр Урала» (далее – общество «РЦ Урала»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, перечисление должником в пользу общества Фирма «Комфорт» в период с 01.08.2017 по 31.10.2019 денежных средств в сумме 1 085 313 руб. 36 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества Фирма «Комфорт» в пользу должника 1 085 313 руб. 36 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между сторонами фактически сформировались отношения субаренды, при этом оспариваемые платежи являлись платой за фактически используемое в деятельности должника нежилое помещение. Кассатор указывает на то, что, признав отдельные элементы ежемесячного платежа недействительной сделкой, суды фактически рассмотрели отношения сторон не в качестве арендных, а как возмещение расходов.

Конкурсный вправляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) заключен договор от 01.01.2016 № 03/2016 на возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений, согласно которому должник принял на себя обязательства по возмещению Фирме «Комфорт» расходов по аренде и содержанию административного здания по адресу: 

<

...>, и иных производственных помещений по адресу: 

<

...>.

Согласно приложениям к договору, в расчет возмещения включены арендная плата, расходы на содержание помещений (отопление, ГВС, ХВС, электроэнергия), услуги охраны и связи, стоимость банковского обслуживания, заработная плата работников и обязательные платежи с заработной платы. 

Судами установлено, что должник фактически возместил ответчику все расходы по договору от 01.01.2016 № 03/2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2019, включая расходы на заработную плату сотрудников ответчика, банковское обслуживание ответчика и услуги связи ответчика, что подтверждается выписками по расчетным счетам, приобщенным в материалы спора, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и не оспаривается ответчиком. За более поздний период аренды (начиная с 01.11.2019) оплата в пользу ответчика ввиду отсутствия у должника денежных средств не производилась.

Каких-либо взаимоотношений между должником и ответчиком, предполагавших зачётный характер подобного возмещения, судами установлено не было.

Ссылаясь на чрезмерность компенсации арендной платы ответчика и расходов на содержание помещений в отношении площади, превышающей необходимую для размещения сотрудников должника, безосновательность возмещения таких расходов после 03.03.2018, когда все расчеты и платежи с населением жилищного фонда, обслуживаемого должником, осуществляли специалисты общества «РЦ Урала», а также отсутствие оснований для возложения на должника расходов ответчика по уплате услуг связи и банковскому обслуживанию, оказываемых ответчику, и расходов по выплате заработной платы работников ответчика и соответствующих обязательных платежей, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей должника в пользу общества Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 046 617 руб. 91 коп. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 14.08.2017 по 14.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При рассмотрении спора суды также исходили из аффилированности должника и ответчика, поскольку указанные лица в период с 01.01.2016 по 14.08.2020 были подконтрольны одному лицу – ФИО1, что также предполагает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела и установив, что, не заключая самостоятельный договор аренды с собственником административного здания, должник использовал нежилые помещения в собственной деятельности для размещения своих сотрудников, вносил платежи в рамках договора, не признанного недействительным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации возмещения расходов по аренде и содержанию помещений (коммунальных услуг и услуг охраны) в качестве безвозмездного и причиняющего вред.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, установив, что помимо арендной платы, коммунальных платежей и услуг охраны должником компенсированы расходы ответчика по услугам связи, банковскому обслуживанию, выплате заработной платы сотрудниками и несению соответствующих обязательных платежей, учтя, что соответствующие расходы не обусловлены деятельностью должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что возложение на должника таких расходов являлось безосновательным, причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего в соответствующей части – признали недействительными перечисления в сумме 1 085 313 руб. 36 коп. недействительной сделкой.

Суды основывались при этом на том, что согласно ЕГРЮЛ на всем протяжении своей деятельности руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>), общества Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) и должника было одно и тоже лицо – ФИО1 

Указанные организации размещены по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Из совокупности обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора, и обстоятельств совершения оспариваемых платежей следует, что ФИО1 создана схема ведения бизнеса, при которой на общества Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) и Фирма «Комфорт-НТ» (должник), находящиеся в настоящий момент в банкротстве, возлагаются дублирующие друг друга расходы, а общество Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>), являющееся действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность без несения соответствующих затрат.

Такой перевод позволил последнему фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, что указывает на злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в результате созданной схемы организации бизнеса общество Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) стало использовать предпринимательские возможности всей группы, включая должника, то есть в более детальном приближении - фактически недобросовестно присвоило прибыль участников группы. При этом, единственным активом  общества Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) являлось право аренды нежилых помещений, расходы по которой возмещал должник, все же работники группы компаний были аккумулированы в двух других обществах, признанных впоследствии банкротами.

ФИО1, являвшийся руководителем во всех трёх обществах, получал в них заработную плату, расходы по несению которой в отсутствие на то каких бы то ни было оснований опять же были возложены на должника.

Фактически подобная схема организации бизнеса была организована таким образом, что предполагала создание центра убытков (должник и общество Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>)) и центра прибыли (общество Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>)).

Именно в части недополучения в конкурсную массу потенциальной прибыли и пострадал должник, деятельность которого вошла в противоречие с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о целях предпринимательской деятельности, и как следствие, его независимые кредиторы.

Приведенная модель поведения признается судебной практикой недобросовестной и должна быть пресечена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

В судебном заседании суда округа ФИО1 признал, что использовал приведённую схему в том числе и для минимизации налогообложения, в частности, в целях сохранения видимости нахождения на упрощённом режиме налогообложения.

Следует отметить, что аналогичный обособленный спор о признании недействительными платежей общества Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) по договору на возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений был рассмотрен в рамках дела № А60-39521/2020 о банкротстве общества Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-39521/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, платежи, представляющие собой возмещение расходов по банковскому обслуживанию, заработной плате и налогам, признаны недействительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, заявленным возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-39522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             К.А. Савицкая