СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15078/2023-АК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-26250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 

от ОАО «РЖД»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

в отсутствие истца,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Поставка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года 

по делу № А60-26250/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «РЖД»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 272 862 рубю.45 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «РЖД»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 261 230 руб. 49 коп., 

 

установил:

ООО «Поставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 272 862 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.01.2023 по 15.05.2023, а также 8 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.06.2023 ответчик по первоначальному иску ОАО «РЖД» заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 261 230 руб. 49 коп. за период с 01.12.2022 по 19.02.2023, а также 8 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2023 встречное исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Поставка» взыскано 238 798 руб. 97 коп. неустойки, 7401 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО «Поставка» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 878 руб. Встречные исковые требований удовлетворены. С ООО «Поставка» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 261 230 руб. 49 коп. неустойки, 8 225 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Поставка» в пользу ОАО «РЖД» 23 255 руб.              52 коп. 

ООО «Поставка», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «Поставка» ссылается на отсутствие с его стороны просрочки поставки товара. Отмечает, что с 11.12.2023 он произвел товар по договору и готов был поставить товар в адрес ответчика. Обращает внимание на то, что факт приобретения и оплаты истцом сырья для производства товара по  договору, производства товара и перемещение его на склад, а также готовность поставить товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что товар не мог быть поставлен в установленные договором сроки по вине ответчика, по причине строительной неготовности принадлежащего ответчику объекта ответчик до 20.01.2023 не имел возможности принять от истца товар по договору, разместить заказанный им у истца товар в месте его получения (т.е. в принадлежащем ответчику помещении), а также предоставить возможность собрать товар. Отмечает, что при рассмотрении судом дела представитель ответчика не оспаривал факт строительной неготовности объекта недвижимости, где должен был размещаться поставляемый истцом товар. При этом представитель ответчика отказался предоставить истцу и суду информацию о дате окончания проведения строительных работ на принадлежащем ответчику объекте недвижимости. Полагает, что подписанные ответчиком УПД от 30.12.2022 и акт сверки от 20.01.2023  в совокупности подтверждают как факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств из договора, так и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 879 999 руб. 89 коп. Представитель ответчика подписание указанных документов уполномоченным лицом не оспаривал. Также ссылается на то, что суд по заявлению истца не применил принцип эстоппеля. Обращает внимание на то, что ответчик занял при рассмотрении дела в суде первой инстанции противоположную позицию относительно ранее занимаемой им позиции.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Поставка» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседания, ходатайство было удовлетворено.

В установленное время, 09:30 час., суд апелляционной инстанции, в соответствии с Инструкцией осуществил подключение к сервису Картотека арбитражных дел» онлайн-заседания. ООО «Поставка» к онлайн-заседанию не подключилось по не зависящим от суда причинам.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 ООО «Поставка» (далее - поставщик) и ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - заказчик) заключили договор поставки №2626/ЗКТЭ-ЦТ/22/1/1 на поставку мебели (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить мебель (далее - «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику товара на общую сумму 2 879 999 руб. 94 коп., без НДС.

Согласно п.4.4. договора датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Истец указывает, что осуществил поставку товара, всех товаросопроводительных документов в адрес заказчика 30.12.2022, в подтверждение чего ссылается на УПД №30 от 30.12.2022 на сумму                            2 879 999 руб. 94 коп.

В силу п.2.3. договора оплата поставленного товара производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 17 настоящего договора.

Заказчик произвел оплату следующими платежными документами: 

- платежное поручение №493794 от 18.04.2023, 

- платежное поручение №495912 от 19.04.2023, 

- платежное поручение №495914 от 19.04.2023, 

- платежное поручение №568556 от 15.05.2023.

Поскольку заказчик произвел оплату товара с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 по 15.05.2023 в размере 272 862 руб. 45 коп. 

В свою очередь ОАО «РЖД» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 261 230 руб. 49 коп. за период с 01.12.2022 по 19.02.2023

ОАО «РЖД» ссылается на то, что фактически поставка товара была произведена не 30.11.2022, как это установлено в приложении № 2 к договору, а с нарушением срока - в январе и феврале 2023 г., а именно: 

- 20.01.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 333 190,10 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.01.2023 № 33, подписанной обеими сторонами; 

- 09.02.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 436 269,09 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.02.2023 № П000000060, подписанной обеими сторонами; 

- 20.02.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 540,75 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.02.2023 № П000000071, подписанной обеими сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части, исходил из того, что спорный товар по договору был оплачен заказчиком с нарушением срока, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 238 798,97 руб. Установив, что поставка товара была произведена поставщиком не 30.11.2023, суд первой инстанции также удовлетворил встреченные исковые требования, взыскав с поставщика в пользу заказчика 261 230,49 руб. Также судом произведен зачет встречных требований и с ООО «ПОСТАВКА» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 23 255 руб. 52 коп. Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора составляет – 2 879 999  руб. 94 коп. без НДС.

В соответствии с приложением № 2 к договору срок поставки товара согласован - с момента подписания договора по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставка товара осуществляется в эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Пассажирский – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.6. договора  права и обязанности покупателя в части приемки и товара и работ осуществляет Свердловская дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Получатели).

Согласно разделу 4 договора поставщик заблаговременно (за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара) уведомляет покупателя о дате  осуществления приемки товара. В любом случае определение даты направления уведомления и даты приемки товара поставщик должен произвести с учетом времени, необходимого на прохождение уведомления, не менее 5 рабочих дней на оформление документов. Уведомление может быть направлено почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.1). 

Приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории получателя указанной в пункте 1.5 настоящего договора (пункт 4.2).

Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 4.4).

Поставщик ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается УПД №30 от 30.12.2022.

ОАО «РЖД» оспаривает поставку товара в указанную дату, ссылается на то, что указанный УПД был подписан сторонами формально, без фактической поставки товара, в связи с необходимостью подтверждения исполнения истцом обязательством по данному договору в декабре 2022 года для их оплаты из запланированного на 2022 год финансирования по данному договору.

В подтверждение данных доводов ответчик представил копию письма от истца - уведомление об отгрузке Исх. № 64 от 18.01.2023 следующего содержания «В исполнение заключенных между ООО «Поставка» и ОАО «Российские железные дороги» в договор поставки №2626/ЗКТЭ-ЦТ/22/1/1 от 18 ноября 2022г. сообщаем об отгрузке продукции в ваш адрес 20 и 21 января 2023г, а также просим предоставить доступ к зданию склада для автомобиля.».

Также в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, согласно которым:

- 20.01.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 333 190,10 руб., (ТТН от 20.01.2023 № 33); 

- 09.02.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 436 269,09 руб. (ТТН от 09.02.2023 № П000000060); 

- 20.02.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 540,75 руб. (ТТН от 20.02.2023 № П000000071).

Данные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически исполнил свои обязательства не 30.12.2022, а 20.01.2023, 09.02.2023, 20.02.2023, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Само по себе подписание УПД №30 от 30.12.2022 и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022 факт поставки товара 30.12.2022, при наличии подписанных позднее товарно-транспортных накладных и письма истца о готовности поставить товар 20 и 21 января 2023г, не подтверждают.

То обстоятельство, что спорный товар по состоянию  на ноябрь 2022 года находился на складе истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора истцом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора - поставщик заблаговременно (за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара) уведомляет покупателя о дате  осуществления приемки товара. В любом случае определение даты направления уведомления и даты приемки товара поставщик должен произвести с учетом времени, необходимого на прохождение уведомления, не менее 5 рабочих дней на оформление документов. Уведомление может быть направлено почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем покупателя. 

В материалы дела не представлено уведомление о готовности произвести поставку товара, датированное ранее 18.01.2023.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка поставки товара произошла по вине заказчика.

Какая-либо переписка о невозможности принять товар в материалы дела не представлена (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что представитель ответчика не оспаривал факт строительной неготовности объекта недвижимости, где должен был размещаться поставляемый истцом товар, не подтверждена.

ООО «Поставка» ходатайство об истребовании информации о дате окончания проведения строительных работ на принадлежащем ответчику объекте недвижимости не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, на стороне ООО «Поставка» имеется просрочка поставки товара с 30.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы. 

Оплата поставленного товара производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 17 настоящего договора (пункт 2.3).

Как было указано выше, поставка товара осуществлена 20.01.2023, 09.02.2023, 20.02.2023

Заказчик произвел оплату следующими платежными поручениями:  №493794 от 18.04.2023,  №495912 от 19.04.2023, №495914 от 19.04.2023,  №568556 от 15.05.2023, то есть с нарушением сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, указав начало периода просрочки с 01.02.2023 по 15.05.2023 и удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 238 798,97 руб.

По встречному иску ОАО «РЖД» просило взыскать с поставщика неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Как установлено выше, поставщик в нарушение условий договора, произвел поставку товара не 30.12.2022, а 20.01.2023, 09.02.2023, 20.02.2023.

Согласно пункту 11.2. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

По расчету ОАО «РЖД» размер неустойки за период с 01.12.2022 по 19.02.2023 составил 261 230,49 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Решение в данной части не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований и указал на взыскание с ООО «Поставка» в пользу ОАО «РЖД» 23 255 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы с указанием на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, надлежит отклонить, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суд не установил, истец обратного не доказал.

Необоснованными являются ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции принципа эстоппеля. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не опровергал подписания УПД и акта сверки взаимных расчетов, однако указывал на то, что данные документы были подписаны в целях возможности оплаты по договору из средств бюджета, запланированных на 2022 год. Факт просрочки оплаты товара не оспаривал, при этом отмечал, что просрочка составляет меньшее количество дней, в связи с фактической поставкой товаров в январе-феврале 2023 года. При этом задолженность по оплате товара была погашена. Доказательств того, что до судебного разбирательства ответчик занимал иную позицию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-26250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

О.Н. Чепурченко