Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-35087/2022

11 марта 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН 

<

***>, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 - представителя на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплоэнергетик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о взыскании 1 157 034 рублей 46 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.03.2022 - определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (т.1, л.д. 1).

Определениями от 28.03.2023, от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН 

<

***>), Главное управление (далее – ГУ) «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.09.2023  произведена замена судьи Шаламовой О.В. судье Писаренко Е.В., дело №А76-35087/2022 передано  судье Писаренко Е.В.

В отзыве на исковое заявление (т.1, 90-91), дополнении к отзыву (т.2, л.д.24), письменных пояснениях  (т.2, л.д. 4-7), ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Теплоэнергетик» не является исполнителем коммунальной услуги ГВС, поскольку общество не занимается приготовлением ГВС, а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «тепловая энергия», поскольку тепловая энергия не подается конечным  потребителям, в квартиры граждан. Указал, что МКД по адресу: Медик, д.5 исключены  из реестра лицензий Челябинской области с 01.03.2021, МКД по ул. Карла Маркса, д.13 исключен с 01.05.2021.

От третьего лица - ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» поступило мнение на исковое заявление (т.2, л.д.1), согласно которому в Челябинской области не утверждены нормативы потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды для многоквартирных домов без централизованного горячего отопления

Истцом представлено мнение на письменные пояснения ответчика (т.2, л.д.19-21), указал, что ответчик является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения № 20ук от 22.03.2021 в силу прямого указания пп.2а» п.31.1 Правил № 534.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований о взыскании задолженности до суммы 1 220 011 руб. 20 коп.,  в том числе НДС 20%, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2022 по 31.05.2023 (т.2, л.д. 76-79).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик», на основании постановления от 21.10.2019 № 446-П/АДМ, является единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных ООО «Теплоэнергетик»: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка с 01.01.2021 (т.1, л.д.62). 

ООО «Производственник-1» осуществляет управление МКД в г. Златоусте по адресам, указанным в уточненном расчете истца (т.2, л.д. 77-78).

В период январь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии, через присоединенную централизованную сеть теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, в обоснование чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д. 20-61).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2022 по 31.05.2023 составила 1 220 011 руб. 20 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 16-17).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения № 1ук от 22.03.2021 сторонами не заключен. 

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 13, 14 Правил № 354.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (ст. 153, 432, 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Судом установлено, что централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, № А41-32043/2018).

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Автономные котельные в спорных МКД отсутствуют.

В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле:

,

где:

Vгвi - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

ТХВ - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или определенный по формуле 20.1 приложения 2 к Правилам N 354.

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения).

Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением.

Порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный п. 27 приложения № 7 Правил № 306, не зависит от типа системы горячего водоснабжения.

Как установлено судом, тепловая энергия от котельных истца поступает внутрь МКД на цели централизованного отопления, и отдельно, в систему децентрализованного горячего водоснабжения МКД, то есть горячая вода приготавливается на общедомовом оборудовании в индивидуальном тепловом пункте, следовательно, ответчиком используется тепловая энергия на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды.

Именно тепловая энергия на подогрев воды для целей приготовления горячей воды рассчитывается истцом по нормативу.

Таким образом, ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании используется компонент «холодная вода», которую поставляет ООО «Златоустовский водоканал» (кубические метры), и тепловая энергия на подогрев этой воды, для целей приготовления горячей воды, которую поставляет истец по настоящему делу (Гкал).

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 77,78), расчет объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды (ГВС) в целях содержания общего имущества произведен истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015  № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

Учитывая, что в рассматриваемом случае задолженность за коммунальный ресурс на содержание общего имущества предъявлена к взысканию с управляющей компании, ООО «Теплоэнергетик» правомерно произвело расчет исходя из норматива потребления на 1 кв.м. площади общего имущества согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015  № 64/2.

Доводы ответчика о необоснованности выполненного истцом расчета тепловой энергии на подогрев воды за спорный период, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 54 Правил № 354.

Произведенный ответчиком контррасчет отклоняется судом, поскольку данная методика не соответствует положениям п. 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354, п. 27 приложения № 7 Правил № 306.

Ответчик указывает, что истцом не соблюдались требования в части обеспечения подогрева воды во внутридомовых инженерных системах МКД (бойлера) до температуры не ниже 60 °C, однако, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт поставки ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества, а также предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, акты о ненадлежащем качестве коммунальной услуги отсутствуют, равно как и доказательства обращения ответчика к теплоснабжающей организации с указанием нарушения качества коммунальной услуги.

В п. 104, 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В п. 109 приведенных Правил установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В материалах дела доказательств соблюдения ООО «Производственник-1» порядка фиксации поставки некачественной коммунальной услуги не содержится, как и доказательств направления в адрес истца возражений по качеству поставляемых ресурсов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов, ответчиком в материалы дела не представлены, документально подтвержденных оснований для вывода о том, что истец не может обеспечить температуру на внутридомовых инженерных системах МКД (бойлерах) не ниже 60 °С в материалах дела не имеется, указанные доводы подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства, от ООО «Производственник-1» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующий вопрос (т.2, л.д. 53): мог ли истец в спорный период обеспечить температуру теплоносителя «на подогрев», поставляемую в спорные МКД, чтобы вода во внутридомовых инженерных системах спорных МКД (бойлерах) нагревалась до температуры не ниже 60 °С на выходе.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 65-67).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о назначении по делу экспертизы отказано на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Предметом рассматриваемого спора является задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик указал, что истец физически не мог обеспечить такую температуру теплоносителя «на подогрев», что бы вода во внутридомовых инженерных системах МКД (бойлерах) нагревалась до температуры не ниже 60 °С, для этого температура теплоносителя «на подогрев» на входе в МКД должна быть не ниже 90-95°С, такая температура недостижима на сетях истца.

Между тем, ООО «Производственник-1» не раскрыты конкретные основания, по которым ответчик считает принципиально невозможным оказание истцом качественной коммунальной услуги, данный вывод ответчика основан на его предположениях и документально не подтвержден, в том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном периоде претензий собственников помещений о ненадлежащем качестве услуг.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соблюдения ответчиком порядка фиксации поставки некачественной коммунальной услуги, доказательств направления в адрес истца возражений по качеству поставляемых ресурсов, заявленный ООО «Производственник-1» для проведения экспертизы вопрос о теоретической возможности поставки ООО «Теплоэнергетик» коммунального ресурса надлежащего качества не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку конкретных доказательств некачественности ресурса ответчиком не представлено.

Заявленный к экспертному исследованию вопрос при неоспариваемом обстоятельстве – наличие горячего водоснабжения на протяжении всего искового периода не приведет к выявлению обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от обязательства по оплате спорного ресурса. При этом, заявляя по истечении более полугода с момента возбуждения производства по делу довод о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса, ответчик не представил суду ни одного доказательства, позволяющего предположить обоснованность такого довода, включая жалобы собственников помещений, сведения о состоянии сетей истца, состоянии сетей на вводе в МКД, иных доказательств, позволяющих предположить объективность сомнений ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом предмета и оснований иска назначение судебной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, не позволит при этом (в том числе, с учетом необходимости рестроспективного исследования) установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих  в  деле, предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Назначение по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора, увеличению судебных расходов.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов составил 1 220 011 руб. 20 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 220 011 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 220 011 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 25 200 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 25 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» задолженность за коммунальный ресурс тепловую энергию, потребленную на подогрев воды при использовании и содержании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в размере 1 220 011 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко