/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016-АК

 

30 августа 2018 года                                                             Дело № А60-51936/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                              Даниловой И.П.,Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича об оспаривании сделок должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),          

 

Установил:

В арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

         Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович (09.09.1969 г.р., место рождения - СКО, Тимирязевский район, с. Хмельницкое, ИНН: 450400373306, СНИЛС: 081-202-12098, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление конкурсного кредитора Баранчука В.П. о признании недействительными платежей - сделок должника Музыки Л.В. по уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД) от 14.01.16 и 13.03.16 (согласно ответу от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.08.17) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 500 рублей в конкурсную массу должника, которое после устранения недостатков принято к производству суда.

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения, предметом рассмотрения являлось требование конкурсного кредитора Баранчука В.П. о признании недействительными платежей - сделок должника по уплате штрафов за нарушение ПДД от 14.01.16 и 13.03.16, и применении последствий их недействительной в виде взыскания с УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области денежных средств в сумме 1 500 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника

Определением суда от 20.04.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора Баранчука В.П. об оспаривании сделок должника в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2018 года) в удовлетворении заявления Баранчуку Владимиру Петровичу о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда об отказе в  удовлетворении требований, финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, в оспариваемом судебном акте от 26.06.2018 судом не сделан вывод о том, на каком основании ответ органов ГИБДД от 24.05.18 приоритетнее ответа от 07.08.2017 № 22/6931, не дана оценка позиции органов ГИБДД. Доводы Баранчука В.П. о необходимости истребования информации по оплате штрафов из Федерального казначейства, необходимости письменных пояснений от ГИБДД по ответу от 07.08.2017 № 22/6931 не были оценены, что является нарушением положений ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, имеются явные противоречия между документами, представленными в материалы дела.

Определением суда от 27 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифулллину Л.М. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав при этом на пропуск исковой давности и на отсутствие сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве. 

Одновременно должником Музыкой Л.В. подано ходатайство о фальсификации Баранчуком В.П. доказательств, а именно: Приложения на 1 л. в 1 экз. к ответу ГУ МВД России по Свердловской области № 6931 от 07.08.2017 г. на запрос финансового управляющего, содержащий сведения об исполнении должником обязанности по уплате административных штрафов в размере 500,00 рублей и 1 000,00 рублей,  в котором просит исключить данный документ из числа доказательств.

В обоснование ходатайства указав, что представленный кредитором документ не соответствует требованиям закона; расходится с данными, содержащимися в официальном приложении, представленном ГУ МВД России по Свердловской области. Полагает, что представленный кредитором документ сфальсифицирован. Просит в соответствии со ст. 161 АПК РФ рассмотреть заявление о фальсификации документа при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего, сославшись на то, что в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции в протокол судебного заседания не внесено заявленное им устное ходатайство о фальсификации доказательства, не предоставлено время для подготовки и подачи письменного ходатайства, лишив должника права доказать целенаправленный факт злоупотребления кредитором своими правами и подтасовку им доказательств в угоду своих интересов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании 18.06.2018 Музыкой Л.В. высказано лишь отношение к документу, поступившему в качестве основания для предъявления заявления об оспаривании сделки должника. Должник в суде пояснил, что  представленный документ является сфальсифицированным (согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.06.2018), что не может расцениваться как устное заявление о фальсификации представленного документа - приложения к ответу ГУ МВД России по Свердловской области, представленного на 1 листе в 1 экземпляре, обязывающее суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ приступить к рассмотрению заявления о фальсификации. 

Довод, приведенный в качестве обоснования заявления о фальсификации доказательства в устной форме в ходе судебного заседания, и обязанность суда первой инстанции о необходимости отражения этого заявление в протоколе и разъяснения судом лицу, участвующему в деле, сделавшему указанное устное заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу того, что такое заявление не было сделано должником. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, либо нарушения судом первой инстанции положений арбитражного процессуального законодательства должником не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Соответственно, основания для рассмотрения данного ходатайства должника в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют. 

При этом доводы должника, ставящего под сомнение наличие документа, на основании которого предъявлено заявление об оспаривании сделки должника, подлежат оценке в качестве возражений против заявленных конкурсным кредитором требований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 23 ноября 2015 года. Решением суда от 02 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением от 06 сентября 2016 года финансовым управляющим должника Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Требования кредитора Баранчука В.П. о признании недействительными платежей – сделок  должника  по уплате штрафов за нарушение ПДД от 14.01.16, 13.03.16, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области уплаченных денежных средств в сумме 1 500,00 рублей в конкурсную массу должника основаны на произведенной должником Музыкой Л.В. оплаты административных штрафов в период с 14.01.2016 по 07.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые должны быть квалифицированы в качестве сделок с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, постановлением МО МВД России «Каменск-Уральский» об административном правонарушении от 14 января 2016 г. № 18810066130008865378 должник Музыка Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500,00 рублей; постановлением МО МВД России «Каменск-Уральский» об административном правонарушении от 13 марта 2016 г. № 18810066150002065840 должник Музыка Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  статьей 12.6 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1 000,00 рублей. 

Согласно информации ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24 мая 2018 года указанные административные штрафы числятся за Музыкой Л.В. и имеют статус «текущий» (графа «Вид учета»).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2016 года по дату вынесения определения суда – 26.06.2018, Музыкой Л.В. платежи по погашению указанных выше штрафов произведены не были, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Баранчука В.П. о признании сделок должника по уплате штрафов за совершение указанных административных правонарушениях недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи, по мнению конкурсного кредитора, совершены в период с 14.01.2016 года и 13.03.2016 года, т.е. после принятия заявления о признания должника банкротом (23.11.2015). 

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Свердловской области № 6931 от 07.08.2017 г. на запрос финансового управляющего с приложением на 1 листе в 1 экземпляре, содержащий сведения о том, что платежей по погашению штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях произведено не было, что также подтверждается объяснениями представителем заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области, данными в судебном заседании при ведении аудиозаписи от 18.06.2018, указав при этом, что оспариваемые платежи имеют статус текущих платежей.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте УФССП России по Свердловской области по состоянию на 14.04.2018, на основании постановлений о привлечении к административной ответственности возбуждены исполнительные производства: №182868/16/66063-ИП от 14.04.2016 по взысканию административного штрафа в размере 500,00 рублей по постановлению от 26.01.2016 и №335308/16/66063-ИП от 25.10.2016 по взысканию административного штрафа в размере 1 000,00 рублей по постановлению от 24.03.2016 (л.д.43,71-72, 75-76), производство по которым в связи с невозможностью исполнения окончено 15.12.2016 и 16.12.2016 (л.д.73,78), соответственно.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны должника оплаты административных штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что погашение платежей в размере 500,00 рублей на основании постановления  № 18810066130008865378 от 14 января 2016 г. и 1 000,00 рублей на основании постановления № 18810066150002065840 от 13.03.2016 должником не произведено, что подтверждено в судебном заседании 18.06.2018 и представителем ГУ МВД России по Свердловской области.

Иное суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом отданы предпочтения одним доказательствам перед другими.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Баранчука В.П. о признания сделок должника по уплате административных штрафов недействительными, поскольку платежи совершены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. Ни кредитором, ни финансовым управляющим доказательств с достоверностью подтверждающих оплату должником административного штрафа, суду не представлено.

У суда первой инстанции при установленных обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Определением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2018 года финансовому управляющему надлежало представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Финансовым управляющим документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлен.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансовому управляющему отказано. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу №А60-51936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать за счет конкурсной массы должника Музыки Леонида Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

            Л.М. Зарифуллина 

Судьи

 

            И.П. Данилова 

 

            О.Н. Чепурченко