ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15408/2020

Дело № А40-324202/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу №А40- 324202/2019, по иску (заявлению) 

   ООО "ППТК" 

к ООО "ОПТИМАСНАБ" 

о взыскании неустойки в размере 3 780 487, 34 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. б/н;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОПТИМАСНАБ» о взыскании неустойки в размере 3 780 487, 34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу №А40- 324202/2019 исковые требования в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки по договорам от 22.02.2019г. и от 26.02.2019г. в размере 1 491 885 руб. 91 коп. При этом размер неустойки был снижен судом первой инстанции вследствие применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Истец указал, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ППТК» (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (Заказчик»), и ООО «Оптимаснаб» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № П02-19/249 от 22.02.2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2019 г.. дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2019 г., дополнительного соглашения № 3 от 08.07.2019 г.. дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2019 г. дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2019 г., (далее по тексту - Договор №1).

Поставщик обязался осуществить поставку металлопроката черного/легированного/ нержавеющего (далее по тексту - Продукция) для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, Псковская ГРЭС. Рязанская ГРЭС. Киришская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору №1, срок поставки Продукции установлен как: февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г.. май 2019 г., июнь 2019 г.

Согласно п. 6.1.3. Договора №1 поставщик обязуется произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом, если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

Как указал истец и следует из материалов дела, Продукция по Договору №1 была поставлена с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 11.3. Договора №1 претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 11.3 Договора №1 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. 40107/11-19 от 05.11.2019 г. с требованием об уплате неустойки в размере 2 983 771 руб. 82 коп.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Между ООО «ППТК» действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2», и ООО «Оптимаснаб» был заключен договор поставки продукции № П02-19/251 от 26.02.2019 г в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2019 г. (далее по тексту -Договор №2).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставщик обязался осуществить поставку металлопроката черного/легированного/ нержавеющего (далее по тексту - Продукция) для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС-2. Ставропольская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору №2, срок поставки Продукции установлен как: «февраль 2019 г.», «март 2019 г.». «апрель 2019 г.», «май 2019 г.».

Согласно п. 6.1.3. Договора №2 поставщик обязуется произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом, если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

Как указал истец и следует из материалов дела, Продукция по Договору №2 была поставлена с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 11.3. Договора №2 претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 11.3 Договора №2 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. 40106/11-19 от 05.11.2019 г. с требованием об уплате неустойки в размере 769 715 руб. 52 коп.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 9.1. Договора №1, №2 в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0.1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора №1, №2 регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

В соответствии с указанными положениями Договоров истцом начислена неустойка в размере 3 780 487, 34 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Договоров, фактически обстоятельствам дела и является математически верным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки снижен правомерно, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 1 491 885,91 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренный договорами размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по делу №А40- 324202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова