﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9044/2019-ГК

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело № А71-5543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников недвижимости "Орджоникидзе, 61",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-5543/2018

по иску Товарищества собственников недвижимости "Орджоникидзе, 61" (ОГРН 1161832083490, ИНН 1841067943, г. Ижевск)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192, г. Ижевск)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Орджоникидзе, 61" (далее – истец, товарищество "Орджоникидзе, 61") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" о взыскании 2 400 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Истец 11.02.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, приять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором от 16.04.2018 № 157/18 на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2018 № 003 на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 29.01.2019 № 14 на сумму 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные издержки относятся на истца; материалы дела не содержат доказательств того, что отказ товарищества "Орджоникидзе, 61" от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство об отказе от иска было заявлено ввиду добровольного выполнения ответчиком гарантийных обязательств; в процессе рассмотрения дела сторонами неоднократно выражалась воля на мирное урегулирование спора, что по мнению истца, свидетельствует об обоснованности требования о взыскании судебных издержек.

Указанные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1 указано на то, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам истца из материалов дела не усматривается, что отказ от иска им был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования товарищества "Орджоникидзе, 61" о взыскании судебных издержек отсутствуют.   

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 по делу № А71-5543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева