ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49116/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36215/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу№ А56-49116/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании2 684 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2019 по 15.11.2022, 362 058 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 15.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств, начисленных с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что Обществом фактически используется участок меньшей площади (а именно, 170 кв.м.), равной площади принадлежащего Общества здания. Приобретая в 2019 году нежилое здание на спорном участке, Общество приобрело право пользоваться и землей под зданием в 170 кв.м. остальная площадь участка ответчиком не используется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод об использовании ответчиком земельного участка на основании того факта, что Общество является собственником здания, расположенного на участке противоречит, по мнению подателя жалобы, пункту 1 стать 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Общество полагает, что истцом неверно применены положения Постановления № 1379, в соответствии с которым базовая ставка арендной платы определяется, в том числе с учетом кода функционального использования, размер которого определяется в соответствии с Приложением 4 к Постановлению №1379.

Код функционального использования территории определяется и по фактическому функциональному использованию земельного участка, в том числе зданий и сооружений, а не в соответствии с видом разрешенного использования.

Также податель жалобы указал, что согласно пункту 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, а понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, при этом, исходя из пункта 2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов могут применяться без ведомости ГУП «ГУИОН» при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В жалобе Общество также отметило, что спорный участок истцом не передавался ответчику в пользование, в связи с чем ответчик не мог заказать и предоставить ведомость инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП «ГУИОН», при этом ни один из предусмотренных пунктом 2.8 Положения случаев для предоставления ведомости инвентаризации земельного участка не подходит для рассматриваемого случая.

Определением от 05.12.2023 учитывая непредставление Комитетом отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2023.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 170,5 кв.м, кадастровый номер 78:38:0021353:31, расположенное по адресу:Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «Б». 

Здание расположено на земельном участке площадью 1594 кв.м, кадастровый номер 78:38:0021353:74, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «Б».

В иске Комитет указал, что арендные отношения между Комитетом и Обществом в отношении упомянутого участка в спорный период отсутствовали; землепользование не являлось титульным, соответственно, ответчиком не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований в период с 12.10.2019 по 15.11.2022 без внесения платы пользовался земельным участком под принадлежащим ему зданием, направил последнему претензиюот 18.11.2022 № 05-15-41432/22-0-0 с требованиями уплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из кода функционального использования территории Кн-18.0 и площади земельного участка – 1594 кв.м.

Поскольку указанные требования были оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 65 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным Общество с момента регистрации права собственности на здание обязано был вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество арендную плату за пользование земельным участком не вносило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение Закона № 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербург, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственностиСанкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, поскольку Обществом в спорный период осуществлялось бездоговорное использование земельного участка, Комитетом при определении размера неосновательного обогащения правомерно применен пункт 2.7 Положения с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление на участке в спорный период видов деятельности для которых установлены понижающие корректирующие коэффициенты, Общество в материалы дела не представило. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалоба, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения понижающего кода функционального использования территории при расчете арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за пользование спорным земельным участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта пользования со стороны ответчика спорным участком площадью 1594 кв. м подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в границы фактически используемого земельного участка входят как часть земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021353:74 сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.04.2016 площадью 1594 кв. м.

Объекту недвижимости, принадлежащему Обществу на праве собственности, расположенному на данном земельном участке, присвоен кадастровый номер 78:38:0021353:31 – 29.08.2012.

Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок в 2016 году был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, а именно без учета находящегося на нем здания, принадлежащего Обществу на праве собственности с 2019 года, материалы дела не содержат. 

Сведений о том, что после приобретения здания в собственность Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлениями об изменении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащего ему и расположенного на данном участке объекта недвижимости, ответчик суду также не представил. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически для использования принадлежащего ответчику в спорный период объекта недвижимости ему необходим был земельный участок меньшей площади - по обрезу фундамента здания, Общество не привело.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что правомерность произведенного Комитетом расчета неосновательного обогащения исходя из площади участка 1594 кв. проверена судом в рамках дела № А56-29593/2020, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 15.11.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-49116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева