АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-4912/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края  в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений, действий (бездействий),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО "АдвокатЪ", ИП ФИО3

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: ИФНС по Центральному району г. Красноярска; филиала № 4 (Юго-Восточный) ГУ Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ и МРИ ФНС № 7 по Красноярскому краю, 

при участии:

от заявителя: законного представителя  ФИО4, 

от ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО5 по доверенности № Д-24907/20/635-ВВ от 20.08.2020, 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее по тексту - ООО «Автогаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействий), в котором просит признать незаконным:

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020;

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "АдвокатЪ"; к участию в деле в качестве соответчика - УФССП России по Красноярскому краю. 

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Центральному району г. Красноярска, филиал № 4 (Юго-Восточный) ГУ Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ и МРИ ФНС № 7 по Красноярскому краю.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержала доводы заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 013509631 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-12557/2017, 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 41976/17/24038-ИП (о взыскании с ООО «Автогаз» в пользу ОАО «Красноярсккрайгаз» 483 410,74 руб.).

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ООО «Автогаз», установки газозаправочной моноблочной УГМ-04, заводской номер №344, регистрационный №754аг.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «Автогаз» - установку газозаправочную моноблочную УГМ-04, стоимостью 100 000 руб.; арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №23310/18/24038-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.06.2018 № 24038/18/144155 исполнительное производство № 41976/17/24038-ИП окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный лист 013509631 от 07.11.2017 приобщен к материалам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020, согласно которому в рамках исполнительного производства № 23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №24038/18/112241 от 18.05.2018, выданного ОСП по г. Зеленогорску (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб. в отношении должника ООО «АВТОГАЗ») для участия и исполнительном производстве № 23310/18/24038-ИП, а именно для оценки арестованного 04.05.2018 имущества (установки газозаправочной моноблочной УГМ-04) привлечен специалист ФИО2, организация: ООО «АдвокатЪ».

Полагая, что постановление от 13.01.2020 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушают права и интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением постановления 16.01.2020. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая получение заявителем постановления от 13.01.2020  только 16.01.2020, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку срок на оспаривание постановления 13.01.2020 заявителем не пропущен (до 30.01.2020), соответствующее заявление подано в суд 29.01.2020, о чем свидетельствует штамп почтового органа связи на заказном письме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленного требования,  настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются:

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020;

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления по вынесению указанного постановления.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.12.2017 на основании исполнительного листа 013509631 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-12557/2017, возбуждено исполнительное производство № 41976/17/24038-ИП (о взыскании с ООО «Автогаз» в пользу ОАО «Красноярсккрайгаз» 483 410,74 руб.).

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества - установки газозаправочной моноблочной УГМ-04, заводской номер №344, регистрационный №754аг.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «Автогаз» - установку газозаправочную моноблочную УГМ-04, стоимостью 100 000 руб.; арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №23310/18/24038-ИП.

Исполнительное производство № 41976/17/24038-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 31202/18/24038-СД, включающего, в том числе исполнительные производства:

- № 45550/18/24038-ИП возбуждено 21.09.2018 на основании исполнительного документа № 24480002173 от 13.09.2018 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 153436,38 руб.;

- № 54480/18/24038-ИП возбуждено 14.11.2018 на основании исполнительного документа № 24480002461 от 07.11.2018 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 66166,40 руб.;

-№ 6110/19/24038-ИП возбуждено 04.02.2019 на основании исполнительного документа № 195н/с от 24.01.2019 Филиал № 4 (Юго-Восточный) ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании с ООО "Автогаз" страховых взносов, включая пени в сумме 152,97 руб.;

- № 9296/19/24038-ИП 20.02.2018 возбуждено на основании исполнительного документа № 24480000070 от 13.02.2019 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 8930,93 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.06.2018 № 24038/18/144155 исполнительное производство № 41976/17/24038-ИП окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный лист 013509631 от 07.11.2017 приобщен к материалам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020, согласно которому в рамках исполнительного производства №23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №24038/18/112241 от 18.05.2018, выданного ОСП по г. Зеленогорску (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб. в отношении должника ООО «АВТОГАЗ») для участия и исполнительном производстве № 23310/18/24038-ИП, а именно для оценки арестованного 04.05.2018 имущества (установки газозаправочной моноблочной УГМ-04) привлечен специалист ФИО2, организация: ООО «АдвокатЪ».

В заявлении общество указало, что оспариваемое постановление незаконно, так как нарушает право на распоряжение имуществом, право на владение имуществом, право на ведение коммерческой деятельности, право на соблюдение закона при ведении исполнительного производства.

Указанные доводы суд признает необоснованными, опровергаемыми материалами дела, поскольку, как следует из представленных доказательств установка газозаправочная моноблочная УГМ-04 не является собственностью общества, а является собственностью третьего лица – ИП ФИО3

Так согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 21.09.2017, заключенному ООО «Автогаз» (продавцом) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар:

1.1.1 Товар - АГЗС в г. Зеленогорск Красноярского края.

Комплектность:

1. Сосуд для СУГ (сжиженный углеводородный газ)17м3_УРМ-04-00-00СБ заводской номер №344, регистрационный №754аг;

2. Блок газораспределительный с насосом и двумя  ТРК;

3. летки хранения баллонов 2 шт. («полные», «пустые») 

4. шланги для слива СУГ

5. комплект для видеонаблюдения (смонтированный на АГЗС) 

1.1.2 Товар принадлежит продавцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 24.09.2017 вышеуказанное имущество (товар - АГЗС в г. Зеленогорск Красноярского края) принято индивидуальным предпринимателем ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оплата товара произведена в полном объеме, претензии по оплате у сторон договора отсутствуют. Указанное обстоятельство  индивидуальным предпринимателем ФИО3 в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41976/17/24038-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2018 с 24.09.2017 является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО3, подтвердившей указанное обстоятельство в судебном заседании. 

В силу части 5 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Частью 7 указанной статьи предусмотрен случай, если одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, окончание основного исполнительного производства не препятствуют сохранению ареста на имущество, в том числе в целях погашения взысканного исполнительского сбора.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для исполнения неисполненных исполнительных документов, возбужденных в рамках основного исполнительного производства, так как окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что согласуется с позицией ФАС Восточно-Сибирского округа, приведенной в Постановлении от 22.04.2009 N А19-11532/08-Ф02-1005/09 по делу N А19-11532/08.

Согласно материалам дела исполнительное производство № 41976/17/24038-ИП  окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения,

При этом фактически, несмотря на окончание указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арест с вышеуказанного имущества не снят, постановление о снятии ареста с имущества не вынесено.

На момент окончания исполнительного производства № 41976/17/24038-ИП на исполнении ответчика находилось исполнительное производство № 23310/18/24038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №24038/18/112241 от 18.05.2018, выданного ОСП по г. Зеленогорску (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб. в отношении должника ООО «АВТОГАЗ»).

Как следует из оспариваемого постановления, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020 вынесено в рамках исполнительного производства №23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №24038/18/112241 от 18.05.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора 

Из текста оспариваемого постановления следует, что специалист ФИО2 (организация: ООО «АдвокатЪ») привлечен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №24038/18/112241 от 18.05.2018, выданного ОСП по г. Зеленогорску, для оценки арестованного 04.05.2018 имущества (установки газозаправочной моноблочной УГМ-04). 

Более того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, на исполнении ответчика находится сводное исполнительное включающее, в том числе исполнительные производства:

- № 45550/18/24038-ИП возбуждено 21.09.2018 на основании исполнительного документа № 24480002173 от 13.09.2018 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 153436,38 руб.;

- № 54480/18/24038-ИП возбуждено 14.11.2018 на основании исполнительного документа № 24480002461 от 07.11.2018 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 66166,40 руб.;

-№ 6110/19/24038-ИП возбуждено 04.02.2019 на основании исполнительного документа № 195н/с от 24.01.2019 Филиал № 4 (Юго-Восточный) ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании с ООО "Автогаз" страховых взносов, включая пени в сумме 152,97 руб.;

- № 9296/19/24038-ИП 20.02.2018 возбуждено на основании исполнительного документа № 24480000070 от 13.02.2019 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 8930,93 руб.

Доказательства окончания указанных производств в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение  прав и интересов оспариваемыми действием (бездействием) и постановлением от 13.01.2020. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.