﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37832/2020

17 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Манзон С.В., дов. от 09.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Павлино»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

принятые по иску ЗАО «Балашихинская электросеть»

к ООО «УК Павлино»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Балашихинская электросеть» к ООО «УК Павлино» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5467 от 01 сентября 2015 года за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 1 872 934 руб. 79 коп., пени за период с 16 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 158 776 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, требования ЗАО «Балашихинская электросеть» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Павлино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                               ЗАО «Балашихинская электросеть» и ООО «УК Павлино» заключен договор энергоснабжения № 5467 от 01 сентября 2015 года, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику (абоненту).

В силу пункта 4.1 договора, расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производятся по тарифам, установленных уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по ценам, определенным в результате свободного ценообразования в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами в сфере электроэнергии, при этом абонент производит окончательный расчет с ГП за поставленную электрическую электроэнергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора). 

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору за период с мая 2018 по март 2020 года, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, сведениями о полезном отпуске электрической энергии. 

Ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него за спорный период образовалась задолженность в размере 1 872 934 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2020 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, сведениями о полезном отпуске электрической энергии.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец определил задолженность за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде.

Вместе с тем, как правильно указали суды, ответчиком не учтено следующее.

В силу того, что истец в спорный период поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354), Правила № 124, Положения № 442, Правила № 491.

С момента допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективными) приборов учета истец производит расчет согласно п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В частности, пунктом 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу -Vпотр, где: Vодпу -объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Установленное, подтверждено актами приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, как правильно указано судами, законодательно установлено, что объем коммунального ресурса, поставленный в жилые помещения, должен определяться на основании показаний индивидуальных/квартирных/комнатных приборов учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354 (выход прибора учета из строя, непредоставление показаний прибора учета) применяются расчетные способы, установленные пунктами 59, 60 Правил № 354.

Иных способов определения объема коммунального ресурса, предоставленного потребителям в жилых помещениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из расчета истца, объем потребленной абонентами электрической энергии (Vпотр) определен ЗАО Балашихинская электросеть» на основании показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, а в случаях, выхода прибора учета из строя или непредоставления показаний прибора учета расчетными способами/с применением норматива, в соответствии с п. п. 59,60 Правил № 354). 

При этом п. 21(1) Правил № 124 не устанавливает обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать разницу между величинами уодпу и Vпотр в следующих расчетных периодах (в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине уодпу).

Указанный порядок начислений не нарушает права управляющей организации, поскольку в силу п. 21 (1) Правил № 124, объем потребления на ОДН в данном расчетном периоде, предъявляемый ей к оплате, является равным 0.

При этом, в силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п. 44 указанных Правил № 354, за такой расчетный период бытовым потребителям не начисляется.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 354 бытовым потребителям не начисляется плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях

Таким образом, данная разница является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом указанный отрицательный расход электроэнергии возникает при излишних начислениях за поставленную электрическую энергию не управляющей организации, а бытовым потребителям по индивидуальным договорам энергоснабжения, при предъявлении им к оплате стоимости не фактически потребленного объема коммунального ресурса, а определенного расчетными способами и превышающего фактическое потребление.

Таким образом, отрицательный расход электроэнергии учитывается при расчетах с бытовым потребителем в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен объем коммунального ресурса, определенный расчетными способами и превышающий фактическое потребление.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет истца является правильным и соответствует пункту 21 (1) Правил № 124.

Таким образом, поскольку факт наличия спорной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств ее погашения, судами правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания основного долга.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец на основании статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года начислил ответчику неустойку в сумме 158 776 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, 539-544, ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнил; расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неправомерном определении истцом задолженности за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде, несостоятелен, поскольку возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А41-37832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Председательствующий-судья					С.В. Нечаев

Судьи:								Е.Ю. Воронина

										А.А. Кочетков