АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37247/23

г. Уфа

18 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2026. Полный текст решения изготовлен 18.03.2026.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМПТИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 400 000 руб. долга, 34 471 руб. расходов по исследованию образцов товара, третье лицо: ООО «Агропромкорм»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМПТИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать товар в количестве 160 т.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2026, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпромптица» (далее – ООО «Союзпромптица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – ООО «А1 Агро Групп», ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены товара в сумме 10 400 000 руб., о взыскании расходов по исследованию образцов товара в сумме 34 471 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 496 000 руб., а также расходы на исследования образцов товара в размере 34 471 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромптица» (ответчик по встречному иску) об обязании передать товар в количестве 160 тонн.

Определением суда от 14.12.2023 встречное исковое заявление ООО «А1 Агро Групп» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Союзпромптица» в рамках дела № А07-37247/2023.

ООО «А1 Агро Групп» представило отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что поставленный в адрес истца товар соответствовал условиям договора и техническим условиям.

ООО «Союзпромптица» представило отзыв на встречный иск, также просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что товар, полученный от истца, полностью потреблен, следовательно, отсутствует возможность его возврата.

С учетом возражений сторон, по ходатайству ООО «Союзпромптица» определением от 06.02.2025 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (Северо-Западный филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

После поступления экспертизы стороны представили свои позиции по спору.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В судебном заседании истцы по основному и встречному иску поддержали свои требования; ответчики по основному и встречному иску просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «А1 Агро Групп» (поставщик) и ООО «Союзпромптица» (покупатель) заключен договор поставки № Б-7/2023 от 30.05.2023, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить

Покупателю товар на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Если качество товара окажется не соответствующим ГОСТам, ОСТам. ТУ, условиям договора, спецификации, документам по качеству и иной документации, покупатель вправе отказаться от принятия товара и/или потребовать возврата уплаченных сумм и/или замены товара и/или соразмерного уменьшения цены товара, а также возмещения возникших в связи с этим убытков. Устранение недостатков либо замена товара производится за счет поставщика. При одногородней поставке срок устранения недостатков либо замены Товара - 24 часа, при иногородний поставке - не позднее 7 календарных дней с момента получения на электронную почту (иным способом) требования / уведомления / претензии покупателя (пункт 2.9 договора).

Поставляемый товар должен быть качественным. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, стандартам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству товара и удостоверяться соответствующим документом (сертификаты, паспорта, свидетельства, протоколы испытаний), который должен быть передан поставщиком покупателю (пункт 3.1 договора).

Приемка товара по количеству производится покупателем и течение 1 рабочего дня со дня поставки товара на склад покупателю, а по качеству - в течение 10 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.2 договора).

Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в течение срока годности товара, либо в течение гарантийного срока, установленного фирмой-изготовителем, который начинает исчисляться с даты поставки товара покупателю. Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, то претензии по скрытым недостаткам товара принимается в течение 3-х месяцев со дня получения товара покупателем (пункт 3.3 договора).

В случае выявления при приемке несоответствия по качеству и/или количеству товара, покупатель и течение 1 рабочего дня с момента выявления несоответствия уведомляет об этом поставщика посредством электронной почты. Данное уведомление является вызовом поставщика для участия в дальнейшей приемке. Поставщик обязан сообщить покупателю по электронной почте в течение 2 часов с момента получения уведомления от покупателя о приезде или не явке своего представителя для совместного составления акта. Представитель поставщика должен явиться при одногородней поставке в течение 5 часов с момента уведомления, при иногородней поставке в течение 2 календарных дней с момента уведомления. В случае если представитель поставщика не может явиться, покупатель

вправе сразу после получения информации об этом составить в одностороннем порядке акт о несоответствии товара по качеству и/или количеству. Акт о несоответствии товара по качеству и/или количеству направляется поставщику и принимается им в бесспорном порядке (пункт 3.4 договора).

По вопросам приемки товара, не урегулированным договором, стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1065 № П-6 с изменениями и дополнениями и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»«, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями (пункт 3.5 договора).

На поставляемый по договору товар, поставщик предоставляет гарантию. Если иной срок не согласован сторонами в спецификации к договору, то гарантийный срок составляет 3 месяца и исчисляется с даты передачи соответствующего товара покупателю. Если производитель (дилер/дистрибьютор) соответствующего товара предоставляет более длительный гарантийный срок, чем указан в настоящем пункте, то применяется гарантийный срок производителя (дилера/дистрибьютора) (пункт 3.6 договора).

Сторонами подписаны спецификации, согласно которым предусмотрено следующее:

- № 1 от 30.05.2023 на сумму 1 360 000 руб. товар - Глютен кукурузный (Биг-бег).

- № 2 от 27.07.2023 на сумму 1 070 000 руб., товар - Лизин Моногидрохлорид.

- № 3 от 27.07.2023 на сумму 7 800 000 руб.,

- № 4 от 29.08.2023 на сумму 7 440 000 руб.

Спецификации № 3 и 4 предусматривают следующие условия:

Товар - Глютен кукурузный (Биг-бег); ГОСТ Р 55489-2013; Массовая доля сырого протеина в перерасчете на а.с.в. %, не менее 55,0; Массовая доля влаги, %, не более 12,0; Массовая доля сырой клетчатки в перерасчете на а.с.в., % , не более 5,0; Массовая доля сырого жира без предварительного гидролиза в перерасчете на а.с.в., %, не более 9,0; Массовая доля общей золы в пересчете на а.с.в.-, %, не более 3,0.

Условия приемки: покупатель проверяет качество поставленного товара в собственной лаборатории. Результаты проверки товара по качеству в лаборатории покупателя признаются поставщиком и являются обязательными для сторон. Если при проверке качестве товара будет установлено его не соответствие условиям договора и/или спецификации, покупатель вправе по своему выбору:

- Отказаться от приемки товара и потребовать возврата оплаченных денежных средств,

- Потребовать замены товара не соответствующего условиям договора и/или спецификации на соответствующий по качеству товар,

- Потребовать соразмерного уменьшения цены товара,

- Воспользоваться иными правами, предоставленными покупателю договором и/или спецификацией и/или действующим законодательством.

Истец указал, что всего по договору ответчиком поставлен, а истцом оплачен товар в количестве 160 тонн на сумму 10 400 000 руб., согласно универсальным передаточным документам (УПД):

- № 2322 от 10.06.2023 на сумму 1 360 000 руб. - № 3364 от 07.08.2023 на сумму 1 300 000 руб. - № 3423 от 13.08.2023 на сумму 1 300 000 руб. - № 3441 от 14.08.2023 на сумму 1 300 000 руб. - № 3675 от 01.09.2023 на сумму 1 300 000 руб. - № 3714 от 02.09.2023 на сумму 1 300 000 руб. - № 3733 от 04.09.2023 на сумму 1 300 000 руб. - № 3890 от 14.09.2023 на сумму 1 240 000 руб.

В соответствии с соглашением от 18.09.2023 стороны произвели совместный отбор проб товара, поставленного поставщиком покупателю по договору поставки № Б-7/2023 от 30.05.2023. Стороны пришли к соглашению направить образцы проб на экспертизу (исследование) в ООО НИЦ «ЧЕРКИЗОВО». Результат экспертизы (исследования) лаборатории будут являться обязательными для сторон.

Истец указал, что согласно протоколу испытаний № 10162074 от 16.10.2023 установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора и спецификациям, выявлено спектральное несоответствие заявленному виду сырья.

Письмом № 561 от 19.10.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 10 400 000 руб., ввиду несоответствия поставленного товара условиям договора и спецификациям.

Письмом от 25.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что из протокола испытаний следует небольшое отклонение показателей, что привело к смещению спектральной области. В основном показатели безопасности и все остальные качественные характеристика Кукурузного глютена соответствуют ГОСТ Р 55489-2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ООО «А1 Агро Групп», ознакомившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился со встречными требованиями об обязании передать товар в количестве 160 тонн, указав, что ООО «Союзпромптица», прося о соразмерном уменьшении покупной цены на 100%, выразил волю на отказ от договора.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция Госарбитража № П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует также из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу условий, содержащихся в пункте 3.5 договора поставки, подписанного истцом без замечаний, в настоящем случае стороны договорились об обязательном применении при приемке товара по качеству Инструкции № П-7, правила которой стали обязательными для сторон в силу Договора.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано в том числе создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

На основании пункта 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой

инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 29 Инструкции № П-7).

Договором поставки № Б-7/2023 от 30.05.2023 согласован порядок приёмки товара по качеству. Согласно п. 3.2. Договора приемка товара по качеству производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня поставки Товара. В случае выявления при приемке несоответствия по качеству товара покупатель в течение 1 рабочего дня с момента выявления несоответствия уведомляет об этом Поставщика.

Ответчик указал, что уведомление об обнаружении несоответствия качестве всего поставленного товара поступило поставщику только 15.09.2023. Следовательно, сроки предъявления требований по качеству поставленного товара по УПД № 2322 от 10.06.2023, № 3364 от 07.08.2023, № 3423 от 13.08.2023, № 3441 от 14.08.2023, № 3675 от 01.09.2023, № 3714 от 02.09.2023, № 3733 от 04.09.2023 истцом пропущены. Истец вправе предъявлять требования по качеству поставленного товара только в отношении товара, поставленного товара по УПД 3890 от 14.09.2023.

Указанные обстоятельства отражены истцом при уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Союзпромптица» пояснило, что отбор проб глютена кукурузного, поставленного Ответчиком, производился 18.09.2023 из партии, поставленной 14.09.2023 (УПД № 3890 от 14.09.2023).

Истец указал, что в связи с тем, что в составе глютена кукурузного, полученного по УПД № 3890 от 14.09.2023, в количестве 20 тонн, присутствует примесь в виде кукурузы мелкого помола, в т.ч. кукурузной муки процентном соотношении от 40 % до 50 %, истец заявил требования об уменьшении покупной цены указанного глютена кукурузного на 40% от стоимости, указанной в УПД № 3890 от 14.09.2023, а именно на 496 000 руб.

Истец указал, что 15.09.2023 направил ответчику письмо исх. № 450 от 15.09.2023 о направлении представителя ООО «А1 Агро Групп» для составления акта о выявленных недостатках и совместного отбора проб 18.09.2023.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт о приостановлении приемки продукции. О наличии в товаре недостатков истцом комиссионный акт, в котором согласно инструкции указывалось бы, как осуществлялась приемка, в каких условиях хранился товар, что предусмотрено п. 16 Инструкции, не составлен.

Истец, выбрав иной способ фиксирования выявленных дефектов и причин их возникновения, принял на себя все соответствующие риски, связанные с доказыванием ненадлежащего качества полученного товара.

Таким образом, истцом, соблюдение порядка приемки товара, предусмотренного положениями Инструкции № П-7, не доказано.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара необходимо расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Истец указывает в своих возражениях, что товар имеет скрытые недостатки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 ГК РФ), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

В п. 9 Инструкции № П-7 указано, что скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции.

Скрытый характер недостатка может проявляться и в том, что для его выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Такое определение скрытого дефекта приводится в п. 42 ГОСТ 15467-79.

Согласно пункту 42 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Физико-химические показатели глютена кукурузного определены

п. 5.5 ГОСТа Р 55489-2023 «ГЛЮТЕН КУКУРУЗНЫЙ. Технические условия» и п. 4.1.3 ГОСТа Р 55489-2023.

Суд принимает во внимание, что стороны согласовали требования к качеству поставляемого Товара – соответствие ГОСТ Р 55489-2023 «ГЛЮТЕН КУКУРУЗНЫЙ. Технические условия».

Согласно условиям договора, покупатель проверяет качество поставленного товара в собственной лаборатории.

Следовательно, заявленный истцом недостаток Товара не является скрытым, относится к явным, так как для его констатации определена методика проверки и сторонами согласован порядок действия для его определения.

Истец указал в ходе судебных заседаний 21.12.2023, 13.02.2024, что весь товар, полученный от ответчика, полностью потреблен (скормлен птице).

Глютен кукурузный относится к категории потребляемых вещей, приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности с целью производства комбикорма для сельскохозяйственной птицы, в связи с чем исковые требования в части возврата поставленного товара не могут быть удовлетворены.

Таким образом, встречные требовании ответчика о передаче товара (глютена кукурузного) являются неисполнимыми и не подлежащими удовлетворению.

Истец также указал на то, что ответчик вместе с отзывом на исковое заявление от 31.01.2024 представил копии испытаний, произведенных ООО «Агроплем» (производитель товара). Согласно результатам микроскопических исследований от 28.11.2023, образцы № 2011234837 (1 образец 82*56051376, дата выработки 30.08.2023, дата отбора 18.09.2023) и № 2011234838 (2 образец 82*56051368, дата выработки 30.08.2023, дата отбора 18.09.2023) имеют состав соответственно: глютен кукурузный - 50%, кукуруза мелкого помола (в том числе мука кукурузная) — 50%; глютен кукурузный 60%, кукуруза мелкого помола (в том числе мука кукурузная) - 40%.

Истец также представлял письмо ответчика от 25.10.2023 на претензию, в которой Ответчик указывает, что в поставленном кукурузном глютене превышен показатель массовой доли сырой клетчатки, что подтверждается Протоколом испытаний № 7647 от 25.10.2023, проведённого СвИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Протоколом испытаний № 7647 от 25.10.2023 в образце глютена кукурузного установлено превышение массовой доли сырой клетчатки почти и 2 раза: 9,7 % при нормальном показателе не более 5,0 %. Указанный показатель коррелирует с данными исследований, произведённых ООО «Агроплем» и приобщенных к материалам дела ответчиком.

ГОСТ Р 55489-2013 «Глютен кукурузный. Технические условия» не допускает никаких примесей в составе кукурузного глютена.

По мнению истца, двукратное превышение нормального показателя

массовой доли сырой клетчатки в совокупности с содержанием примесей кукурузы мелкого помола (в т.ч. муки кукурузной) в процентном соотношении от 40 % до 50 % свидетельствуют о нарушении ГОСТа и поставке товара ненадлежащего качества.

Из письма произведённых ООО «Агроплем» следует, что завышенный показатель клетчатки имел место быть из-за неполного расщепления зерна кукурузы в процессе экстракции. Также, в значительной мере оказала влияние сырьевая база, а именно в августе запасы урожая предыдущего года заканчиваются, что влечет за собой увеличение сорной примеси и общее снижение качества сырья.

Общество «Союзпромптица», ссылаясь на несоответствие поставленного обществом «А1 Агро Групп» в рамках договора поставки от 30.05.2023 № Б-7/2023 корма, обратилось с ходатайством о назначении экспертизы в целях определения соответствия поставленного корма требованиям ГОСТа и определения качественных составляющих корма.

Возражая против ходатайства о назначении экспертизы, ответчик указал, что согласно информации, указанной на этикетках, сопровождавших каждую упаковку поставленного товара истцу, срок годности составляет 6 месяцев с даты изготовления. Следовательно, срок годности на поставленный Товар истек в декабре 2023 года, феврале 2024 года и марте 2024 года, после чего, даже при условии осуществления правильного хранения товара, производитель не дает гарантий сохранения, заявленных техническими регламентами и документами физико-химических свойств товара. По истечению срока годности товара, показатели качества могут существенно отклониться от нормы. При истечении срока годности товара нельзя определить был ли товар соответствующего качества на тот момент, пока не истек срок годности. Все показатели качества товара необходимо определять только по продукции с не истекшим сроком годности.

Определением суда от 06.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (Северо-Западный филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли представленные на экспертизу образцы Глютена кукурузного (биг-бег), поставленного ООО «А1 АГРО ГРУПП» по договору поставки от 30.05.2023 № Б-7/2023, требованиям ГОСТ Р 55489-2013?

2) Определить химический (качественный) состав представленных на экспертизу образцов Глютена кукурузного (биг-бег)?

3) Определить содержатся ли в составе образцов Глютена кукурузного (бигбег) кукуруза мелкого помола, кукурузная мука? При наличии в составе Глютена кукурузного (биг-бег) кукурузы мелкого помола и кукурузной муки ответить на вопрос допускается ли их наличие в составе Глютена кукурузного (биг-бег) и если допускается, то в каком соотношении?

Сохраняются ли потребительские свойства Глютена кукурузного (биг-бег) при наличии в его составе примеси в виде кукурузы мелкого помола и кукурузной муки?

4) Могло ли повлиять истечение срока годности на химический (качественный) состав Глютена кукурузного (биг-бег)?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 174-В, согласно которому:

Ответ на вопрос 1: На основании анализа результатов лабораторных испытаний (Протоколы испытаний от 12.05.2025 № 25.100254 СПбВ, 25.100254/1 СПбВ, № 25.100255 СПбВ, 25.100255/1СП6В, № 25.100256 СПбВ, 25.100256/1 СПбВ) установлено: Данные Образцы «Глютен кукурузный» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55489-2013.

Ответ на вопрос 2: По результатам лабораторных исследований оформлены протоколы испытаний от 12.05.2025 № 25.100254СП6В, № 25.100255СП6В, № 25.100256СП6В Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21.nH40, от 12.05.2025 № 25.100254/1 СПбВ, № 25.100255/1 СПбВ, № 25.100256/1СП6В (вне ОА).

Ответ на вопрос 3: Согласно результатам микроскопического исследования (световая микроскопия, увеличение в 50, 100 и в 200 раз) в пробах вместо глютена обнаружены крахмальные зерна кукурузы. Фрагменты глютена в остаточном количестве - на уровне примеси. Оболочки зерна кукурузы и минеральная примесь в данных пробах не обнаружены. (Директива ЕС № 152/2009. Методы официального контроля кормов. Микроскопическим методом).

Ответ на вопрос 4: Определение возможности влияния истечения срока годности на химический (качественный) состав Глютена кукурузного (биг- бег) не входит в компетенцию эксперта.

Стороны заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 11.08.2025 суда вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3

В ходе судебного заседания 24.09.2025 был опрошен эксперт ФИО3 Эксперт дал ответы на вопросы суда и сторон.

По результатам опроса эксперта, ответчиком подготовлены возражения на экспертное заключение.

Ответчик указал, что проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (Северо-Западный филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ»). Экспертное заключение № 174В от 27 мая 2025 подготовил и подписал эксперт ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным

законом. В свою очередь, правовую основу и принципы организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 настоящего постановления.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 АПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик подчеркнул, что к заключению эксперта не приложены фотоизображения исследуемых объектов, представленных для проведения экспертизы.

Экспертное заключение дано экспертом ФИО4 на основании протоколов испытаний № 25.100254СП6В от 12.05.2025, 25.100255СП6В от 12.05.2025 и 25.100256СП6В от 12.05.2025, указанные протоколы не приложены к экспертному заключению, что не позволяет установить, кто конкретно проводил испытания представленных образцов, компетентность данного лица.

При этом в ходе судебного заседания 24.09.2025 эксперт указал, что лабораторные исследования осуществлялись не самим экспертом, а третьим лицом, которое не было предупреждено об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 (Далее по тексту - Методические рекомендации), предусмотрено, что в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований, в том числе примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (приводившими) исследования, заверяются печатью судебно-экспертного учреждения, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций на каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу либо указывается на невозможность его решения, при этом эксперт полностью игнорирует ответ на 3 вопрос.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить

обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В экспертном заключении отсутствует информация о применяемом оборудовании, используемом при проведении экспертизы, применяемых специальных программных средствах.

Экспертом применен метод - Микроскопии, с применением Директивы ЕС № 152/2009, при этом эксперт не делает ссылки на источники, где опубликована на русском языке Директива ЕС № 152/2009.

Экспертом не осуществлена фиксация результатов Микроскопического исследования, к экспертному заключения не приложены фото таблицы.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, в том числе об отсутствии полного, развернутого ответа на поставленные вопросы, отсутствия приложений (фотоизображений исследуемых объектов, протоколов испытаний, указанных в ответе на вопрос 1), а также пояснения самого эксперта о выполнении протоколов испытаний, положенных в основу экспертного заключения, иными лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 174-В.

Учитывая несоблюдение истцом порядка приемки товара, предусмотренного положениями Инструкции № П-7, в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия качества товара условиям договора, а также учитывая, что товар был в полном объеме потреблен (скормлен птице), при этом из пояснений истца не следует, что птице причинен ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кроме того, как было указано ранее, с учетом потребления спорного корма в полном объеме, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истцов.

С учетом уменьшения истцом по первоначальному иску исковых требований, государственная пошлина в сумме 62 080 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМПТИЦА» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМПТИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 62 080 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 № 6423.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова