Дело № А43-11649/2021

08 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-11649/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов к вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (финансового управляющего ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2023; от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 серии 52 АА № 5733852 сроком действия пять лет, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 322 103 руб. 81 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил частично, установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 в размере 31 555 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 290 548 руб. 16 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в заявленном размере.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что с суммы 4 150 688 руб., внесенной ФИО2 самостоятельно в счет погашения его долга перед Банк ВТБ (ПАО), также подлежат начислению проценты по вознаграждению ФИО1 в размере 290 548,16 руб. (290 548,16 = 4 150 688 * 7%), при этом суд первой инстанции необоснованно указал, что деятельность финансового управляющего по оспариванию сделок не выходила за рамки выполнения обычных обязанностей.

Считает, что требование перед Банком ВТБ (ПАО) было удовлетворено исключительно благодаря действиям финансового управляющего ФИО1, поскольку внесение ФИО2 денежных средств в размере 4 150 688 руб. в конкурсную массу опосредовано оспариванием финансовым управляющим сделок должника по отчуждению имущества, которое при отсутствии такой активной процессуальной позиции ФИО2 по отложению судебных заседаний, было бы возвращено в конкурсную массу, реализовано на торгах с распределением выручки, в том числе в пользу Банк ВТБ (ПАО), кроме того, в случае, если бы заявления об спаривании сделок с недвижимым имуществом не были бы поданы в суд финансовым управляющим, то у ФИО2 не было бы риска выбытия из его фактического владения квартиры и котельной с земельным участком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что  полное погашение реестра требований кредиторов стало возможным только после реализации имущества АО «Арзамасспирт» в рамках дела № А43-20803/2020 и погашением долга крупнейшему кредитору АКБ «Славия» (АО) в полном размере. Отметил, что сумма в 4 150 688 руб. внесена ФИО2 добровольно на счет банка ВТБ, а не в конкурсную массу, как утверждает управляющий, что подтверждается копией приходного ордера от 05.12.2023 № 4309972, к указанному моменту с двумя оставшимися кредиторами (АКБ «Славия» и МРИ ФНС №18 по НО) расчет был произведен, средства на погашения были взяты взаймы от ООО «Спиртовой Альянс», который одновременно с продажей имущественного комплекса АО «Арзамасспирт» заключил договоры купли-продажи котельной и земельного участка с победителем торгов – ООО «Вираж», следовательно, никакой заслуги и личного участия ФИО1 в перечислении средств банку ВТБ нет. Полагает, что активность управляющего началась только после направления ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу. Подробно возражения должника изложены в отзыве.

Документы, приложенные должником к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.04.2024).

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 21.05.2024 также судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 25.07.2024).

 

Кредитор – акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) (далее – АКБ «Славия» (АО)), в отзыве на апелляционную жалобу и объяснении в письменной форме указал на обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы. Считает, что оснований для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения в заявленном размере не имелось. Подробно позиция кредитора изложена в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 к производству суда принято заявление АКБ «Славия» (АО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021)  заявление АКБ «Славия» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО1

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021)  процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 прекращена в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 является требование об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 322 103 руб. 81 коп.

Требование основано на положениях статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано следующим. В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим проведены следующие мероприятия по пополнению конкурсной массы: реализовано имущество (два транспортных средства) на общую сумму 104 055 руб. 55 коп.; оспорена сделка (платежи в пользу Банк ВТБ), в результате которой в конкурсную массу взыскана сумма в размере 346 739 руб. 41 коп. Денежные средства в размере 450 794 руб. 96 коп. поступили в конкурсную массу. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 31 555 руб. 65 коп. (450 794 руб. 96 коп. *7% = 31 555 руб. 65 коп.). Погашено требование Банк ВТБ (ПАО) на сумму 4 150 688 руб. путем внесения ФИО2 денежных средств на собственный счет в Банк ВТБ (ПАО). По мнению финансового управляющего, ФИО2 внес денежные средства в счет погашения задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) исключительно благодаря эффективной работе самого финансового управляющего (оспариванию им сделок и т.д.). Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что с суммы 4 150 688 руб., внесенной ФИО2 самостоятельно, также подлежат исчислению проценты к вознаграждению в размере 322 103 руб. 81 коп. (4 150 688 руб. *7% = 322 103 руб. 81 коп.).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за исполнение процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

постановление

 № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных ФИО1 обязанностей в период процедуры реализации имущества гражданина, по результатам которой требования кредиторов погашены должником в полном объеме и производство по делу о банкротстве прекращено, установив, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены торги и реализовано два прицепа на общую сумму 104 055 руб.; в судебном порядке оспорена сделка по преимущественному удовлетворению требований Банк ВТБ (ПАО) на сумму 346 739 руб. 41 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 31 555 руб. 65 коп.

Доводов о несогласии с указанной частью судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании процентов  по вознаграждению финансового  управляющего в размере 290 548 руб. 16 коп.

Относительно требования арбитражного управляющего об установлении процентов к вознаграждению с суммы 4 150 688 руб., добровольно внесенной ФИО2 на счет в Банк ВТБ (ПАО), судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 произведено полное погашение требований кредиторов. Указанное стало возможным только после реализации имущества основного заемщика – АО «Арзамасспирт», в рамках дела № А43-20803/2020 и погашением долга мажоритарному кредитору АКБ «Славия» (АО) в полном объеме. Такое развитие событий предполагалось лицами, участвующими в деле. Именно по этой причине, в целях урегулирования спора и погашения основной задолженности, судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебных заседаний по оспариванию сделок по заявлениям финансового управляющего ФИО1

Требования иных кредиторов должника: ИФНС, Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 погасил в добровольном порядке путем внесения денежных средств на счет в кредитной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность финансового управляющего ФИО1 по оспариванию сделок не выходила за рамки выполнения обычных обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего с суммы 4 150 688 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что источник происхождения наличных денежных средств в размере 4 150 688 руб., внесенных ФИО2 на свой расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) 05.12.2023, должником не раскрыт и финансовому управляющему не был неизвестен, в связи с чем имеются основания полагать, что должник ранее намеренно скрыл от финансового управляющего сведения об имеющихся у него денежных средствах в целях недопущения их попадания в конкурсную массу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основанием для отмены судебного акта.

Коллегия судей, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что внесение ФИО2 денежных средств в размере 4 150 688 руб. в конкурсную массу опосредовано оспариванием финансовым управляющим сделок должника по отчуждению имущества, которое при отсутствии такой активной процессуальной позиции ФИО2 по отложению судебных заседаний, было бы возвращено в конкурсную массу, реализовано на торгах с распределением выручки в том числе в пользу Банк ВТБ (ПАО), не представлено.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий действительно предпринимал меры по оспариванию сделок должника, то есть исполнял обязанности финансового управляющего, круг которых полностью охватывается положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Таким образом, принятые финансовым управляющим меры являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что объем выполняемой финансовым управляющим работы и степень ее сложности не выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника гражданина, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что того, что именно в результате его действия произведено удовлетворение требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены следующие требования: АКБ «Славия» (АО) в размере 47 631 197 руб. 93 коп. (определение суда от 15.10.2021); ПАО «Банк ВТБ» в размере 4 150 687 руб. 41 коп. (определение суда от 17.01.2022); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в размере 152 544 руб. 46 коп. (определение суда от 14.04.2022) и в размере 150 400 руб. (определение суда от 25.04.2022).

В определении суда от 05.02.2024 установлено следующее.

Должник в ходатайстве о прекращении производства по делу указал, что долг АКБ «Славия» (АО) погашен в ходе реализации имущества АО «Арзамасспирт» по делу № А43-20803/2020. Погашение долга иным кредиторам произведено им самостоятельно, о чем представлены платежные квитанции.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Финансовый управляющий не представил доказательств, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан, либо же что проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 являлось особо сложным. 

Предположение арбитражного управляющего относительно того, что реестр была погашен должником исключительно в целях не допущения обращения взыскания на квартиру, на которую наложены обеспечительные меры, и  рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению должником здания котельной с земельным участком, не опровергает вывод суда о том, что погашение реестра стало возможным  вследствие реализации имущества основного заемщика – АО «Арзамасспирт», в рамках дела № А43-20803/2020 и погашением долга мажоритарному кредитору АКБ «Славия» (АО) в полном объеме. В ходе производства по делу должник указывал, что именно реализация имущества АО «Арзамасспирт» позволит погасить реестр кредиторов по настоящему делу.

Наличие прямой причинно-следственной связи между погашением обязательств должником и деятельностью ФИО1 в качестве финансового управляющего должника, из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, оснований для выплаты финансовому управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению с суммы 4 150 688 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-11649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри