498/2023-30917(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3917/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А76-31620/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Андезит» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Андезит») – ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-31620/2021 о принятии  обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего имуществом общества  «Андезит» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2022 сроком  на 3 года),  

представитель ФИО4 – ФИО5  (паспорт, доверенность от 06.12.2021 сроком на 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022  (резолютивная часть от 07.06.2022) общество «Андезит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и  

введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 09.07.2022.  

Участник общества «Андезит» - ФИО4 07.03.2023 обратился  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения  собрания кредиторов должника по вопросу замещения активов последнего  путем создания одного акционерного общества с оплатой его уставного  капитала имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023  заявление ФИО4 удовлетворено, испрашиваемые  обеспечительные меры приняты.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных участником должника  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые судом первой  инстанции меры фактически препятствуют проведению мероприятий  конкурсного производства и своевременному достижению цели данной  процедуры, нарушают баланс интересов участвующих в деле о банкротстве  должника лиц.  

Апеллянт при этом также отмечает, что принятие названных  обеспечительных мер не связано с предметом находящегося в производстве  суда обособленного спора. В обоснование данного утверждения конкурсный  управляющий ссылается на то, что ФИО4 обратился в суд с  заявлением о признании недостоверной и недействительной рыночной  стоимости имущества должника, определенной на основании отчета об оценке  от 23.12.2022 № 22100500, составленного привлеченным независимым  оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «НЭУ «Эсконс»,  однако, собрание кредиторов не связано указанной оценкой и вправе  установить иную начальную стоимость имущества, вносимого в оплату  уставного капитала создаваемого общества при замещении активов должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2023.  

В материалы дела 22.03.2023 от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего – без удовлетворения.  

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 возражал по доводам апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2023  конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 10859684, из которого  следует, что 09.03.2023 состоится очередное собрание кредиторов должника со  следующей повесткой:  

1. Принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего  ФИО2 о ходе конкурсного производства и о движении денежных  средств общества «Андезит» по состоянию на 02.03.2023;  

2. О замещении активов общества «Андезит» путем создания одного  акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом  должника;  

3. Об утверждении состава имущества общества «Андезит», вносимого в  оплату акций, создаваемого в порядке замещения активов акционерного  общества;  

4. Об определении величины уставного капитала акционерного общества,  создаваемого в порядке замещения активов должника;  

5. Об определении количества размещаемых обыкновенных акций,  составляющих уставной капитал, и номинальную стоимость каждой акции;  

6. Об утверждении устава акционерного общества, создаваемого в  порядке замещения активов должника;  

7. Об определении места нахождения акционерного общества,  создаваемого в порядке замещения активов должника;  

8. Об избрании единоличного исполнительного органа акционерного  общества, создаваемого в порядке замещения активов;  

9. Об избрании совета директоров АО «___» на срок до следующего  годового общего собрания акционеров в составе ____ членов:____;  

10. Об утверждении положения о совете директоров; 

11. Об утверждении регистратором акционерного общества, создаваемого  в порядке замещения активов должника общества «Андезит»;  

12. Об обязании конкурсного управляющего разработать предложение о  продаже имущества должника – акций акционерного общества, создаваемого в  порядке замещения активов общества «Андезит» в течение одного  календарного месяца с даты государственной регистрации отчета об итогах  выпуска акций.  

Уставный капитал общества будет определен исходя из размеров активов  (имущества) должника ООО «Андезит», в том числе лицензии ЧЕЛ № 80869 ТЭ  на пользование недрами месторождения «Авангард», выданной сроком до 2043  года.  

В состав имущества должника входит лицензия ЧЕЛ № 80869 ТЭ,  

стоимость которой определена отчетом об оценке от 23.12.2022 № 22100500 –  43 000 000 руб.  

Между тем ранее ФИО4 18.01.2023 обратился в суд с  заявлением об оспаривании указанного отчета об оценке, которое  определением суда от 19.01.2023 принято к производству.  

Ссылаясь на оспаривание в настоящее время в соответствующем  обособленном споре отчета об оценке актива общества «Андезит»,  предлагаемого к внесению в качестве вклада в уставный капитал акционерного  общества, создаваемого в порядке замещения активов должника,  ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание по  соответствующему вопросу до разрешения судом указанных разногласий.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом требований ФИО4, соразмерны им и являются  достаточными для обеспечения фактической реализации целей института  обеспечительных мер.  

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены определения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 141 Закона о банкротстве на  основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства  может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)  

разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10  постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК  РФ, а также пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55). В то же время  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса  и не является исчерпывающим.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015   № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 изложена правовая позиция о том,  что суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ,  вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным  вопросам.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что  истребуемые ФИО4 обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом заявленных участником требований в рамках  обособленного спора об оспаривании результатов оценки стоимости  принадлежащего должника актива – лицензии, произведенной конкурсным  управляющим с привлечением независимого оценщика, учитывая, что данный  актив, как следует из опубликованной повестки назначенного на 02.03.2023  собрания кредиторов общества «Андезит», предлагается к передаче в качестве  вклада в уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке  принятия решения о замещении активов должника.  

С учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Федерального  закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 96  

Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость акций создаваемого  акционерного общества связана с размером его уставного капитала.  

В силу абзаца 2 пункта 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве оценка  имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых  акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130  данного Закона, согласно пункту 6 которой, в частности учредители  (участники) должника, вправе обжаловать результаты соответствующей  оценки.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление  ФИО4  

Принятые судом ограничения носят временный характер, соразмерны  заявленным требованиям по названному обособленному спору, направлены на  сохранение существующего положения сторон спора и предотвращение  причинения должнику и его кредиторам имущественного ущерба.  

Обеспечительная мера, принятая судом в виде запрета проведения  собрания кредиторов по конкретному вопросу, вопреки утверждению  апеллянта, не означает полный запрет собранию кредиторов осуществлять  своих полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, и не может  расцениваться как препятствующая проведению мероприятий введенного в  отношении должника конкурсного производства.  

Ссылка подателя жалобы на то, что окончательная стоимость активов  должника определяется именно собранием его кредиторов, которое при  принятии такого решения не связано с результатами проведенной,  оспариваемой в настоящее время оценкой имущества, подлежит отклонению.  

Принятая обеспечительная мера фактически как раз будет препятствовать  возможности возникновения последующих судебных споров относительно  юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника по  соответствующему вопросу, по поводу которого уже итак возник спор,  рассматриваемый в деле о банкротстве должника в интересах всех  участвующих в нем лиц.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для  отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023  по делу № А76-31620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Андезит» – ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева