СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                      Михайловой А.П.,         

                                                                                ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО3 (№07АП-7011/2021 (14)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5156/2021 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действиями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края перечисление за счет имущества должника 21.10.2021 и 25.10.2021 денежных средств на сумму 1 324 453 руб. 17 коп., в пользу ФИО4, г. Бийск Алтайского края и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, г. Бийск Алтайского края в конкурсную массу 1 324 453 руб. 17 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Механический завод» - ФИО5 (доверенность от 18.07.2023),

от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 07.02.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайского края (далее - должник) о признании недействительными действиями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края перечисление за счет имущества должника 21.10.2021 и 25.10.2021 денежных средств на сумму 1 324 453 руб. 17 коп.в пользу ФИО4, г. Бийск Алтайского края (далее -заинтересованное лицо, ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 1 324 453 руб. 17 коп.

Заявление со ссылкой на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в процедуре наблюдения реестровая задолженность по выплате заработной платы бывшему руководителю должника погашена за счет средств должника (дебитором АО «МК «Дизель -Энерго» в счет уплаты арендной платы) преимущественно перед непогашенными требования текущих кредиторов, в том числе, расходов по делу о банкротстве.

Определением от 27.01.2023 заявление принято к рассмотрению, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены акционерное общество «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края, а также ФИО4, г. Бийск Алтайского края.

Определением суда от 31.03.2023 оспариваемые действия за счет имущества должника признаны недействительными, поскольку ФИО4 в условиях неплатёжеспособности должника оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно других, имеющихся у должника кредиторов.

Так, судом было установлено наличие неисполненных текущих обязательстви непогашенных требований второй очереди (задолженность по выплате заработной платы ФИО7), чего в силу регулирования, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно для признания оспариваемых действий недействительными.

Возражения заинтересованного лица об отсутствии конкретно на момент получения ФИО4 иных неисполненных обязательств должника были отклонены, поскольку в предмет оценки наличия признаков преференциальной сделки не входит необходимость исследования обстоятельств момента возникновения тех или иных обязательств, правовое значением имеет сам факт наличия задолженности, подлежащей приоритетному погашению. Такие обязательства могут возникнуть или быть учтены в реестре требований позже момента совершения преференциальной сделки, что не исцеляет её недействительности.

Институциональное предназначение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в обеспечении принципа «pro rata» между кредиторами.

Поэтому обстоятельства погашения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве задолженности должника (кроме субординированных требований) и доводы заинтересованного лица о том, что при отсутствии оспариваемой сделки задолженность ФИО4 была бы погашена, - судом первой инстанции были оценены в качестве не имеющих правового значения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 судебный акт суда первой инстанции был оставлен изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отметил на необходимость оценки доводов ФИО4 о том, что в случае неполучения ранее причитающиеся ему денежных средств по оспариваемым платёжным операциям, АО «МК «Дизель-Энерго», имеющее намерение погасить всю кредиторскую задолженность, при рассмотрении заявления о намерении, в любом случае оплатило бы спорные 1 324 453,17 руб., за вычетом которых погашены его оставшиеся требования, что в принципе исключает несправедливое распределение конкурсной массы должника в указанной сумме.

Делая вывод о предпочтительности удовлетворения требований, суды, не дав оценку приведённым возражениям, не указали сведения о конкретных кредиторах, по отношению к которым ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований.

Следовательно, по мнению суда округа, вывод судов о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными как сделок с предпочтением был преждевременным.

Определением суда от 11.09.2023 назначено новое судебное разбирательство. 

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 по делу №А03-5156/2021 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, в пользу ФИО4, г. Бийск Алтайского края 1 324 453 руб. 17 коп.во внеочередном порядке удовлетворения требований. Прекратил взыскание с ФИО4, г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, взысканных определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 по делу №А03-5156/2021.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Алтайского области от 28.09.2022г. по делу №А03- 5156/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что ФИО4 в любом случае получил бы удовлетворение своих реестровых требований второй очереди за счет денежных средств АО «МК «Дизель-Энерго» является лишь субъективным выводом, и не основан на фактических данных по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механический завод», а также нормах закона о Банкротстве. Отсутствуют доказательства того, что АО «МК «Дизель-Энерго» смогло бы предоставить должнику денежные средства, в достаточном размере для удовлетворения всех требований кредиторов. Фактически самим должником были удовлетворены требования кредитора второй очереди, а, следовательно, данный факт подтверждает, то, что у АО «МК «Дизель-Энерго» отсутствовали денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, которые были заявлены в процедуре наблюдения. В ходе конкурного производство должника АО «МК «Дизель-Энерго» неоднократно обращалось с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, однако, требования не были погашены, судебные акты об отказе в признании погашенными требований, включенных в реестр: от 03.05.2023 и от 22.08.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Механический завод» поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам. 

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 20.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, г. Новосибирск.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков АО «МК Дизель-Энерго» приобщены документы: договор аренды имущества №12052021 от 12.05.2021г. заключенный между должником (арендодатель) и АО «МК «Дизель-Энерго» (арендатор), письма от ООО «Механический завод», датированные от 25.10.2021г. и 21.10.2021г., в адрес АО «МК «Дизель-Энерго», а также платежные поручения.

Из письма от 21.10.2021г. следует, что должник определил порядок исполнения обязательств АО «МК «Дизель-Энерго» по договору аренды имущества №12052021 от 12.05.2021 путем перечисления денежных средств на счет УФК по Алтайскому краю (Приобское ОСП г. Бийска И Зонального района УФССП России по Алтайскому краю), назначение платежа оплата задолженности по ИП № 160261 /20/22025-ИП, №160160/20/22025-ИП № 99616/20/22025-ИП.

Из письма от 25.10.2021г. следует, что должник определил порядок исполнения обязательств АО «МК «Дизель-Энерго» по договору аренды имущества №12052021 от 12.05.2021 путем перечисления денежных средств на счет УФК по Алтайскому краю (Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю), назначение платежа оплата задолженности по СД № 106041/20/22025-СД.

В связи с поступлением денежных средств за ООО «Механический завод» судебный пристав - исполнитель от 26.10.2021г. и от 28.10.2021г. вынес постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

В соответствии с Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 26.10.2021г. ФИО4 перечислили денежные средства на общую сумму 728 374,15 руб. в счет погашения долга взыскателем.

В соответствии с Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.10.2021г. ФИО4 перечислили денежные средства на общую сумму 596 079,02 руб. в счет погашения долга взыскателем.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения привели к преференциальному погашению требований ФИО4, - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправнымидействиямидолжника-банкротапо искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок.

Подобные сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью реализации имущества является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 12.03.2001 № 4-П установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Суть указанного принципа состоит в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника. Такое равенство достигается за счет распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами пропорционально объему их требования в общей сумме задолженности.

Периоды, в течение которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как предпочтительные, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из момента совершения оспариваемых сделок (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), действия должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом2статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по погашению реестровой задолженности второй очереди ФИО4 совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом имелись не исполненные текущие обязательства должника, также требования иных кредиторов второй очереди (ФНС России, в настоящее время также и ФИО7).

Вместе с тем, поскольку целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платёжеспособности должника, и только в случае невозможности её восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, при рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о предпочтительности являлся убедительным и обоснованным.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 17.01.2022 признаны удовлетворёнными (погашенными) все требования независимых кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 24 019 232 руб., в том числе, Федеральной налоговой службы в размере 10 268 871,24 руб., акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в размере 7 904 331,63 руб., акционерного общества «Бийскэнерго» в размере 117 424,85 руб., ФИО4 в размере 5 728 604,28 руб., путём внесения обществом денежных средств в депозит нотариуса.

Непогашенными остались требования аффилированных кредиторов, очерёдность которых понижена (субординированные требования).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Механический завод» подтвердила, что на данный момент отсутствуют непогашенные требования, являющиеся более приоритетными, чем спорные платежи. 

Таким образом, отсутствуют кредиторы, пострадавшие от такого исполнения по оспариваемой сделке. 

В таком случае, с учетом правовой позиции суда округа, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 в любом случае получил бы удовлетворение своих реестровых требований второй очереди за счет денежных средств АО «МК «Дизель-Энерго» либо так, как получил (через службу судебных приставов) либо в порядке удовлетворения всех требований по ст. 71.1 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей (21.10.2021 и 25.10.2021) и на момент удовлетворения заявления АО «МК «Дизель-Энерго» (определение суда от 23.12.2021) не имелось непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди реестровых требований. Требование ФИО7 было установлено значительно позже в судебном порядке, задолженность по обязательным платежам и текущие обязательства должника возникли так же позднее указанных выше периодов, что в принципе исключает несправедливое распределение конкурсной массы должника в результате оспариваемых платежей.

С учетом этого применительно к обстоятельствам настоящего дела обстоятельства наличия неисполненных текущих обязательств - не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, выводы о признании оспариваемых действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - исключаются.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данное заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления в арбитражный суд в судебном порядке с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что определение суда от 31.03.2023, на основании которого с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 324 453 руб. 17 коп. отменено, - суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно произвел поворот исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5156/2021     оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Михайлова  

                                                                                                            ФИО1