Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-51198/20-84-37218 июня 2020 г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Халиковым Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" (393742, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МИЧУРИНСКИЙ, ЗОНА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ЗДАНИЕ 1, С/П ЖИДИЛОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:  ООО "КРЫМ ОЙЛ" (296108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 780 497 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2019 г.№ 134/2223);

от ответчика: не явился, извещен;

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЫМ ОЙЛ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 1 651 732 руб. 26 коп., пени в размере 1 128 726 руб. 72 коп.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07 июня 2018 между ООО «ЭйДжи-Ойл» (Поставщик) и ООО «КРЫМ ОЙЛ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1809/122-18 (далее - Договор).

20 июня 2019 между ООО «ЭйДжи-Ойл» (Поставщик) и ООО «КРЫМ ОЙЛ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1957/122-19 (далее-Договор).

Условия указанных договоров идентичны друг другу (далее - раздельно по тексту каждый именуемый «Договор», а совместно - «Договоры»).

Всоответствии с п. 2.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее -продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами и Приложениями к ним, являющимися неотъемлемой частью данных Договоров.

Пунктом 2.1. Договоров также предусмотрено, что условия Договоров о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются Сторонами в течение срока действия Договоров и указываются в Приложениях к Договорам.

На основании п. 5.1. Договоров цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем Приложении к каждому Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5.2. Договоров по согласованию Сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная   оплата;   расчеты   по   безотзывному   документарному   аккредитиву предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.

Исходя из п. 5.6. Договоров, за поставку (продажу) продукции в кредит Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки платежа с даты следующей за датой передачи продукции Продавцом.

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

- При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию.

В соответствии с п. 7.1 Договоров, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Свои обязательства по поставке продукции ООО «ЭйДжи-Ойл» исполнило в полном объеме, что подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами.

Однако свои обязательства по оплате поставленной продукции Покупатель исполнил несвоевременно. В нарушение принятых на себя обязательств Покупателем была допущена просрочка в оплате поставленной продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 488, ст. 823 ГК РФ, п. 5.6. Договоров в результате отгрузки товара с отсрочкой его оплаты Покупателю был предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов (вознаграждения) в размере:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки платежа с даты следующей за датой передачи продукции Продавцом.

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Исходя из этого, Ответчик обязан уплатить истцу проценты по коммерческому кредиту за период с 23.06.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 1 651 732,26 руб., согласно представленному истцом расчету.

10 февраля 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 134/68 об уплате задолженности в виде процентов по коммерческому кредиту и пени по Договорам на сумму 2 780 497,72 руб., однако она осталась без ответа.

В силу п.7.1 Договора поставки и ст.330 ГК РФ Ответчик также должен уплатить пени (за просрочку оплаты цены нефтепродуктов) за период с 23.06.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательства, которая согласно расчету исковых требований составляет 1 128 726,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает сроки исполнения обязательства, а именно п. 1 гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда Договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Названные нормы права ответчик нарушил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания последнего в размере 1 651 732, 26 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 4 исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.7.1 Договора поставки и ст.330 ГК РФ Ответчик также должен уплатить пени (за просрочку оплаты цены нефтепродуктов) за период с 23.06.2018 г. по 30.01.2020 г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательства, которая согласно расчету исковых требований составляет 1 128 726,72 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 900 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований  не установлено. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 488, 823 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРЫМ ОЙЛ" в пользу ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" проценты за пользование коммерческим кредитом 1 651 732 руб. 26 коп., пени в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 902 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова