ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43603/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44114/2021)  ООО «ТМС-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-43603/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО Строительная Компания «Высотспецстрой» к ООО «ТМС-Строй» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй»  640675 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СП-01/0719 от 03.07.2019.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТМС-Строй» просит   решение изменить путем снижения неустойки. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    03.07.2019 между ООО Строительная компания «Высотспецстрой» (заказчик) и ООО  «ТМС-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда N СП-01/07 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ТМС-Строй» приняло на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно разделам рабочей документации П-02/05-2015-АЛЛЗ, П- 02/05-2015-ОС, П-02/05-2015-ЛС, П-02/05-2015-РФ, П-02/05-2015-СКД, П-02/05-2015-СКС, П-02/05-2015-СОТ, П-02/05-2015-СОУЭ, П-02/05-2015-ТВ, П-02/05-2015-ЧФ (Далее - работы)  и передать результаты работ ООО «СК «Высотспецстрой» в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость всех работ определена в Расчете стоимости СМР (приложение N 1 к договору) и составила сумму в размере 6406 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 1 067 793 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.2 договора  сторонами определен срок сдачи работ 10.12.2019.

При этом сторонами согласованно и подписано приложения N 2 (график производства работ), которое является неотъемлемой часть договора, и в соответствии которым ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: в срок до 15.08.2019 выполнить кабельные работы; в срок до 15.09.2019 выполнить монтаж оконечного оборудования; до 15.10.2019 выполнить пуско-наладочные работы; до - 31.11.2019 сдача работ.

Истец настаивал, что ответчиком работы осуществлялись с нарушением как промежуточных сроков выполнения работ, так и окончательного срока сдачи, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, а также реестрами выполненных работ за отчетный период.

Согласно пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении N 2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику, неустойку в размере 0,1%   от стоимости работ выполняемых с нарушением сроков за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков работ, истцом начислена неустойка, которая с учетом установленного ограничения составила сумму в размере 640 675 руб. 90 коп.

ООО СК «Высотспецстрой» направило ответчику претензию от 11.01.2021 с требованием об оплате пени, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6.1 договора  истец начислил ответчику 640 675 руб. 90 коп.    пени  за просрочку исполнения обязательств  за период  с 16.08.2019 по 23.12.2019. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.1 договора,  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность,  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Довод о злоупотреблении  истцом своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом   при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-43603/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов