﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А41-4513/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Авсянниковой Елены Николаевны – Авсянников В.Н. – дов. от 11.03.2021

в судебном заседании 22.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Авсянниковой Елены Николаевны 

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению Шолоховой Ирины Алексеевны об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартир с кадастровым номером 50:59:0020201:571,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шолоховой Ирины Алексеевны, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 в отношении Шолоховой Ирины Алексеевны (далее – Шолохова И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стародубкин Константин Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 Шолохова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 финансовым управляющим утвержден Полионов Сергей Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

Шолохова И.А. 24.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером 50:59:0020201:571, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Северный проезд, дом 3, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление удовлетворено.

Суды обеих инстанций, исключая указанную должником квартиру из конкурсной массы, исходили из того, что она является единственным пригодным для его проживания жилым помещения, отметив, что требования залоговых кредиторов в установленный законом срок в отношении данной квартиры не были заявлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Авсянникова Елена Николаевна (далее – ИП Авсянникова Е.Н.)  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Авсянникова Е.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у должника имеется иное имущество, пригодное для проживания, а именно:

- ? доли в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:58:0090203:433, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 11;

- земельный участок с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенный по адресу Калужская область, Тарусский район, с. Волковское, ул. Садовая, д. 15.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Авсянниковой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Авсянникова Е.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что  - квартира, с кадастровым номером 50:59:0020201:571, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Северный проезд, дом 3, кв. 24, является единственным пригодным для проживания должника помещением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, изложенные ИП Авсянниковой Е.Н. доводы о наличии у должника иного пригодного для проживания имущества были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А41-4513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

В.Л. Перунова