﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года

Дело №

А56-112641/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Диониса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56?112641/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Меттэм –  легкие стальные конструкции», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 233, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847079250, ИНН 7816531369 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синявская Яна Альбертовна. 

Конкурсный управляющий Синявская Я.А. 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Смирнова Диониса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а  также взыскать со Смирнова Д.А. в конкурсную массу Общества 1 550 000 евро убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 Смирнов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с  кредиторами; со Смирнова Д.А. в конкурсную массу Общества взыскано 123 655 125 руб. убытков

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Смирнов Д.А. просит отменить определение от 30.10.2020 и постановление от 22.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поскольку привлекли Смирнова Д.А. одновременно и к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков должнику; считает, что коль скоро он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявленных после закрытия данного реестра, а также  требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества, размер взысканных убытков превышает размер субсидиарной ответственности, что противоречит положениям пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Смирнов Д.А. также считает, что суд первой инстанции, располагая сведениями о нахождении Смирнова Д.А. в командировке, необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, неправомерно рассмотрел заявление в судебном заседании 20.10.2020, чем нарушил принципы состязательности и равноправия участников процесса.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, сделан ошибочный вывод о наличии у Смирнова Д.А. обязанности передать конкурсному управляющему документы Общества.

Кроме того, как считает Смирнов Д.А., требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

В представленном в  электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Реал+», являющееся конкурсным кредитором Общества,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012, его участниками являются общество с ограниченной ответственностью «Андрамеда», которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 60,89%, Капарин А.И. доля которого в уставном капитале составляет 4,15%, Смирнов Д.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 8%, Сапрыкин В.В., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 13,63%, и Сиванков А.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 13,33%. Генеральным директором Общества являлся Смирнов Д.А.

В содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об Обществе 10.09.2018  внесена запись о Гаврилове Денисе Александровиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-138750/2018  признано недействительным решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Смирнова Д.А., принятое общим собрание участников должника.

Определением суда от 28.12.2017 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Определением суда  от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего Чеснокова А.А., на руководителя Общества Смирнова Д.А. возложена обязанность предоставить временному управляющему копии документов должника, перечисленных в заявлении.

Указанное определение ответчиком не было исполнено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Синявская Я.А.  сослалась на то, что документы должника конкурсному управляющему не переданы, в результате чего формирование конкурсной массы затруднено, в связи с чем, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просила привлечь Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий Синявская Я.А. также указала, что Смирновым Д.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 01.01.2015, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после указанной даты.

  Кроме того, конкурсный управляющий Синявская Я.А. просила  взыскать со Смирнова Д.А. в конкурсную массу Общества 1 550 000 евро  убытков.

До начала судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Синявской Я.А., назначенного судом первой инстанции на 20.10.2020, Смирнов Д.А. в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документации должника и в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; производство заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности определением от 30.10.2020 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же определением суд взыскал со Смирнова Д.А. в пользу Общества 123 655 125 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.03.2021 оставил определение от 30.10.2020  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда  от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего Чеснокова А.А., на Смирнова Д.А. как на руководителя Общества возложена обязанность предоставить временному управляющему копии документов должника, перечисленных в заявлении. Указанное определение ответчиком не было исполнено, впоследствии документация Общества конкурсному управляющему также не передавалась.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  оснований для привлечения Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника,  дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Смирнова Д.А. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, сделан ошибочный вывод о наличии у Смирнова Д.А. обязанности передать конкурсному управляющему документы Общества, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  по  акту приема передачи от 24.08.2018 Смирнов Д.А.  передал Гаврилову Д.А., решением общего собрания участников от 23.08.2018 назначенному генеральным директором Общества,  имущество и документы должника.

Между тем согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим в кредитной организации, обслуживающей счета Общества, в карточке с образцами подписей подпись единоличного исполнительного органа Общества не изменялась и оставалась за Смирновым Д.А. до изменения  ее на подпись  конкурсного управляющего Синявской Я.А.

С учетом того, что  распоряжение денежными средствами Общества в спорный период оставалось за Смирновым Д.А., а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-138750/2018, суды первой и апелляционной инстанций заключили,  что акт приема-передачи от 24.08.2018 составлен Смирновым Д.А. с целью уклонения от исполнения определения суда от 20.08.2018 по настоящему делу.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование требования о привлечении Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Синявская Я.А. также  сослалась на то, что Смирнов Д.А. как руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для привлечения Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим в период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Смирнова Д.А. довод о том, что требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, также не принимается.

 В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, применяемой к спорным отношениям в указанной части, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.02.2019, с настоящим заявлением конкурсный управляющий Синявская Я.А. обратилась в арбитражный суд 14.05.2020, то есть в пределах срока, установленного   абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления № 53,  со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Синявской Я.А.   о взыскании убытков правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае основанием для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Синявской Я.А. требований в части взыскания со Смирнова Д.А. в пользу Общества убытков послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что возможность возврата 1 550 000 евро, которые были необоснованно выведены из активов Общества и не истребованы в период осуществления Смирновым Д.А. полномочий единоличного исполнительного органа должника, утрачена в связи с ликвидацией контрагента.

Обстоятельств, опровергающих указанный вывод, в своей кассационной жалобе Смирнов Д.А. не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что коль скоро Смирнов Д.А.  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия данного реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, размер взысканных убытков превышает размер субсидиарной ответственности, что противоречит положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Между тем размер субсидиарной ответственности Смирнова Д.А. в настоящее время не определен – определением суда первой инстанции от 30.10.2020 производство по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с  кредиторами.

При таком положении основания считать, что взыскание со Смирнова Д.А. убытков влечет повторное его привлечение к ответственности, отсутствуют.

Доводы Смирнова Д.А.  о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, располагая сведениями о нахождении Смирнова Д.А. в командировке, неправомерно рассмотрел заявление в судебном заседании 20.10.2020, нарушил принципы состязательности и равноправия участников процесса, также не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились Смирновым Д.А. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 30.10.2020 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что статья 158 АПК РФ не содержит положений, безусловно обязывающих суд откладывать судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56?112641/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Диониса Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева