Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160369/17-137-1423

г. Москва

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу: 117198, 

<

...>, дата регистрации: 30.05.2002)

к ответчику автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 630075, 

<

...>, дата регистрации: 19.10.2016)

о взыскании 1 277 753 руб.,

при участии:

от истца –   ФИО3, доверенность № 44-09/17-273 от 19 сентября 2017г.

от ответчика –  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ответчику автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» о взыскании задолженности в размере 1 039 664 руб. по договорам № 25 ГР/МЦТ ФПКП РКИ от 15.03.2013 года, № 55 ГР/МЦТ ФПКП РКИ от 17.03.2014 года, № КЭ-65 от 22.12.2014 года, № ЛТ-65 от 12.01.2015года, № ТМ-273/11 от 20.12.2013 года, пени в размере 236 414 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.10.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены  договор оказания услуг по организации тестирования по русскому языку как иностранному № 25 ГР/МЦТ ФПКП РКИ от 15.03.2013 года; договор оказания услуг по организации тестирования по русскому языку как иностранному № 55 ГР/МЦТ ФПКП РКИ от 17.03.2014 года; договор оказания услуг по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации № КЭ-65 от 22.12.2014 года; договор оказания услуг по организации тестирования по русскому языку как иностранному языку № ЛТ-65 от 12.01.2015 года; договор оказания услуг № ТМ-273/11 от 20.12.2013 года.

Истец по договорам № 25 ГР/МЦТ ФПКП РКИ от 15.03.2013 года, № 55 ГР/МЦТ ФПКП РКИ от 17.03.2014 года принял на себя обязательства по заданию ответчика, действующего в интересах граждан зарубежных стран желающих пройти тестирование, оказывать услуги по организации и проведению тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку как иностранному, с последующей выдачей соответствующих документов, а ответчик обязался осуществлять оплату указанных услуг.

По договору № КЭ-65 от 22.12.2014 года истец принял на себя обязательства по оказанию услуг в сфере образования, соответствующих уровню и направленности дополнительных общеобразовательных программ: «Русский язык», «История» и «Правоведение», в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности, с целью определения уровня владения иностранными гражданами русским языком, объемом знаний по истории России и основам законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи Комплексного экзамена, утвержденными Министерством образования и науки Российской Федерации, а ответчик обязался перечислить Университету денежные средства за проведение комплексного экзамена по поручению лиц, желающих пройти комплексный экзамен.

По договору № ЛТ-65 от 12.01.2015 года истец принял на себя обязательства по оказанию услуг в сфере образования, соответствующих уровню и направленности дополнительной общеобразовательной программы «Русский язык» в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности, с целью определения уровня владения и степени сформированности коммуникативной компетенции по русскому языку как иностранному языку (далее – тестирование) иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии с федеральными государственными требованиями по русскому языку как иностранному языку, предъявляемыми к иностранным гражданам и лицам без гражданства. Ответчик обязался перечислить истцу денежные средства за тестирование по поручению лиц, желающих пройти тестирование.

По договору № ТМ-273/11 от 20.12.2013 года истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать услуги по разработке и предоставлению ответчику закрытых тестовых материалов для проведения тестирования трудящихся мигрантов по русскому языку как иностранному, а также подготовке и выдаче необходимых документов, подтверждающих уровень владения русским языком, учету выдаваемых документов и лиц, прошедших тестирование, по учебно-методическому сопровождению тестирования. Ответчик обязался осуществлять оплату услуг в соответствии с выставляемыми истцом счетами.

Истцом обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами и счетами, копии которых имеются в материалах дела. Претензии к оказанным истцом услугам ответчиком не предъявлялись.

Порядок оплаты между контрагентами согласован в разделе 5, 6, 7 договоров.

Однако, в нарушение условий договоров ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность составила  1 039 664 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления № 1600-10-30/1 от 01.07.2016 года, № 1600-10-30/20 от 05.07.2016 года с просьбой оплатить задолженность. Ответчик письмом обязался погасить задолженность в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, согласно графику.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2210/0009 от 07.06.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере  1 039 664 руб. по договорам № 25 ГР/МЦТ ФПКП РКИ от 15.03.2013 года, № 55 ГР/МЦТ ФПКП РКИ от 17.03.2014 года, № КЭ-65 от 22.12.2014 года, № ЛТ-65 от 12.01.2015года, № ТМ-273/11 от 20.12.2013 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 414 руб. 08 коп.

Согласно пункту 7.2.2 договора № КЭ-65 от 22.12.2014 года в случае просрочки организацией обязательств по оплату, Университет вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 7.2.2 договора № ЛТ-65 от 22.12.2014 года в случае просрочки исполнения организацией обязательств по оплате, Университет вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.1 договора № ТМ-273/11 от 20.12.2013 года организация несет ответственность за соблюдение сроков оплаты тестирования. В случае нарушения организацией сроков оплаты по договору, Университет вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 236 414 руб. 08 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 руб. 94 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» задолженность в размере 1 277 753 (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 02 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 039 664 (один миллион тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., пени в размере 236 414 (двести тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 94 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 778 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1