ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9540/2015

18 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6047/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 об оставлении заявления без рассмотрении, вынесенное в рамках дела № А46-9540/2015 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения №08-08/37 от 16.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО1 по доверенности № 01-21/00046 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018 личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО2 по доверенности № 01-21/00072 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – заявитель, ООО «Мельникова», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 1 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №08-08/37 от 16.04.2015 в   части доначисления налога   на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 858 313 руб., налога на прибыль в сумме 9 518 700 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 493 723 руб., пени в общей сумме 2 572 864 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, заявленные ООО «Мельникова» требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 16.04.2015 № 08-08/37 в части доначисления НДС в сумме 3 367 377 руб., налога на прибыль в сумме 4 528 770 руб., соответствующих этим налогам сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 380 593 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований  Общества суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 16.04.2015 N 08-08/37 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени; штрафа в связи с применением налогоплательщиком в 2012 году ставки по налогу на прибыль в размере 0% процентов; доначислением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов в связи с реализацией физическим лицам в счет расчетов по заработной плате сельскохозяйственной продукции собственного производства; а также по взаимоотношениям заявителя  с ООО «Сибирский запад» (по договору от 01.08.2012 № 297) и ООО «Сибзернопродукт» (по дополнительному соглашению к договору хранения от 01.01.2013 № 13).

Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 заявление ООО «Мельникова» в части признания недействительным решения Инспекции от 16.04.2015 N 08-08/37 по эпизодам, указанным выше, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мельникова» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебных акт, которым  разрешить  вопрос  по  существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не  выяснил при этом  утратил ли заявитель интерес к  предмету спора. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  не принял во внимание, что представитель Общества принимал участие  в судебных заседаниях 27.10.2016 и 06.12.2016 и представлял документы в обоснование своей позиции. Отсутствие представителя Общества в судебном заседании 14.03.2017 связано с тем, что общим собранием участников Общества (протокол от 01.03.2017 № 3) приято решение о ликвидации Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Общества ФИО3 Ликвидатором  Общества 13.03.2017 был издан приказ об отмене (отзыве) всех доверенностей, выданных прежним директором Общества ФИО4 Ликвидатор Общества не располагал информацией о том, что очередное заседание по данному делу было назначено на 14.03.2017, соответственно не мог на нем присутствовать. 

 Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Мельникова» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, временного управляющего ООО «Мельникова» Дениса И.И.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, обстоятельства, установленные в данном деле, и принятый судебный акт не влияет на права или обязанности временного управляющего ООО «Мельникова» Дениса И.И..

Более того, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по данному делу были прияты, а также обжалуемое определение было вынесено до введения в отношении ООО «Мельникова» процедуры наблюдения, следовательно, принятые по делу  судебные акты не затрагивают и не могут влиять на права или обязанности временного управляющего ООО «Мельникова» Дениса И.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Мельникова» о привлечении к участию в деле третьего лица. 

 В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мельникова», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2016 определением арбитражного суда заявление Общества было принято судом к производству (новое рассмотрение), назначено предварительное заседание на 27.10.2016. на 10 часов 00 минут (т. 27 л.д.67).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.10.2014, ООО «Мельникова» обеспечило явку своего представителя (т.27 л.д. 112).

Протокольным определением суда от 27.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству на 06.12.2016 на 11 часов 00 минут, в котором также участвовал представитель Общества, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2016 (т.27 л.д. 125). 

Протокольным определением суда от 06.12.2016 рассмотрение дела было отложено на 26.12.2016 на 10 часов 00 минут.

26.12.2016 от ООО «Мельникова» в адрес Арбитражного суда Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя заявителя в служебной командировке. (т. 27 л.д. 131).

Определением от 26.12.2016 судебное заседание отложено на 26.01.2017 на 11 часов 00 минут. 

В судебное заседание, состоявшееся 26.01.2017, ООО «Мельникова» обеспечило явку своего представителя, который заявил ходатайство об отложении судебного за заседания (т.27 л.д. 138).

Протокольным определением суда от 26.01.2017 судебное заседание было отложено на 21.02.2017 на 09 часов 30 минут, о  чем  лица, участвующие  в  деле, были  уведомлены под подпись (т.27. л.д. 139,140). 

В судебное заседание, назначенное на 21.02.2017 представитель Общества не явился, каких- либо  заявлений, ходатайства от ООО «Мельникова» в арбитражный суд Омской области не поступило. Явившийся  в судебное заседание представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т.27 л.д. 141).

Определением от 21.02.2017 судебное заседание отложено на 14.03.2017 на 09 часов 30 минут, копия определения была направлена в адрес  заявителя, и получена им 01.03.2017 (т.27 л.д. 145).

В судебное заседание, назначенное на 14.03.2017 представитель Общества не явился, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель Инспекции не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил заявление ООО «Мельникова» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Представленная в дело информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебных заседаниях, размещенная судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), свидетельствует о возможности заявителя и заинтересованного лица получить соответствующую информацию в сети «Интернет» относительно движения его искового заявления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По убеждению суда апелляционной инстанции правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным заседания истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В данном случае, заявитель не принимал участие в судебных заседаниях 21.01.2017 и 14.03.2017, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и не направил соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствие представителя Общества в судебном заседании 21.01.2017 податель жалобы не аргументировал, каких – либо причин неявки представителя заявителя не привел.

Согласно доводам апелляционной жалобы отсутствие представителя Общества в судебном заседании 14.03.2017 связано с тем, что общим собранием участников Общества (протокол от 01.03.2017 № 3) приято решение о ликвидации Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Общества ФИО3 Ликвидатором  Общества 13.03.2017 был издан приказ об отмене (отзыве) всех доверенностей, выданных прежним директором Общества ФИО4

Между тем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о ликвидации ООО «Мельникова» и отзыве (отмене) всех доверенностей не свидетельствуют о том, что ликвидатор Общества не располагал информацией о том, что очередное заседание по делу было назначено на 14.03.2017, поскольку ликвидатор Общества ФИО3 является законным представителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, обязан располагать всей информацией, касающейся ООО «Мельникова».

Фактическое обстоятельства дела свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности для своевременной реализации своего права на защиту при производстве по делу, однако это право было реализовано им по своему усмотрению.

Сам факт повторной неявки представителя заявителя в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, неисполнение судебных актов может расцениваться как основание для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления ООО «Мельникова» без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 об оставлении заявления без рассмотрении, вынесенное в рамках дела № А46-9540/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков