Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                   Дело № А68-1128/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2020 в размере 787 750 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2021 в размере 94 840 руб., всего 882 590 руб., неустойку, исчисленную на день вынесения решения, с  дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 650 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс» о взыскании пени по договору поставки от 07.05.2020 № ТЧМС-017273  в размере 12 294 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Армакс» – не явились, извещены, 

от ООО «Тулачермет-Сталь» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армакс» (далее – ООО «Армакс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2020 в размере 787 750 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2021 в размере 94 840 руб., всего 882 590 руб., неустойки, исчисленной на день вынесения решения, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 650 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб.

ООО «Тулачермет-Сталь» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Армакс» пени по договору поставки от 07.05.2020 № ТЧМС-017273  в размере 12 294 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

19.04.2021 ООО «Армакс» подано уточнение заявленные требований, в соответствии с которым ООО «Армакс» просит взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» задолженность по договору поставки от 07.05.2020 в размере 787 750 руб., неустойку по состоянию на 25.01.2021 в размере 94 840 руб., всего 882 590 руб., неустойку, исчисленную на день вынесения решения, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 300 руб., судебные расхоыв по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2020 года между ООО «Армакс» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. 

Поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частям (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя (п.4.1 договора).

В силу п. 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении   последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (п. 7.4 договора).

Пунктом 2 спецификации от 07.05.2020 № 47456, подписанной ООО «Армакс» 27.05.2020,  установлено, что срок поставки товара составляет 10-11 недель с даты подписания спецификации.

Пунктом 2 спецификации от 18.05.2020 № 47545, подписанной ООО «Армакс» 27.05.2020,  установлено, что срок поставки товара составляет 10-11 рабочих недель с даты подписания спецификации.

Согласно спецификациям, оплата производится по факту поставки продукции, в течение 30 дней с даты подписания без замечаний товарных накладных/УПД.

В соответствии с данным договором и спецификациями к нему ООО «Армакс» поставило товар:

- по УПД от 27.08.2020 № 26 на сумму 310 000 руб.;

- по УПД от 28.08.2020 № 27 на сумму 477 750 руб.

Оплата за товар по указанным УПД ООО «Тулачермет-Сталь» не произведена, в результате чего образовалась задолженности в размере 787 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО «Тулачермет-Сталь»  без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Тулачермет-Сталь» указало, что исходя из даты подписания спецификации от 07.05.2020 № 47456 (27.05.2020), спецификации от 18.05.2020 № 47545 (27.05.2020), поставщик должен был поставить товар не позднее 12.08.2020.

По условиям спецификаций стороны указали, что датой поставки является дата подписания Покупателем без замечаний накладной/УПД.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.08.2020 № 26 по спецификации от 07.05.2020 № 47456 товар поставлен 27.08.2020. Количество дней просрочки составляет 15 дней.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 28.08.2020 № 27  по спецификации от 18.05.2020 № 47545 товар поставлен 28.08.2020. Количество дней просрочки составляет 16 дней.

Согласно расчету ООО «Тулачермет-Сталь» размер пени по договору поставки от 07.05.2020 № ТЧМС-017273  составляет  12 294 руб.

ООО «Тулачермет-Сталь» в адрес ООО «Армакс» направлена претензия.

При таких обстоятельствах ООО «Тулачермет-Сталь»  просит суд встречные исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, не отрицается ответчиком, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 787 750 руб.

Согласно универсальным передаточным документам товар поставлен 27.08.2020 и 28.09.2020.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 787 750 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено,   доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 787 750 руб.  следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.4 договора неустойки по дату фактического исполнения обязательства (размер неустойки по расчетам истца по состоянию на 25.01.2021 составил 94 840 руб., на дату вынесения решения 26.04.2021 – 166 525 руб. 25 коп.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки, по состоянию на 26.04.2021 в размере 166 525 руб. 25 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом с 27.04.2021.

ООО «Армакс» также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 300 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела № А68-1128/2021, ООО «Армакс» представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021 № 3, заключенный между адвокатом Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области «Диалог» ФИО2 (исполнитель) и ООО «Армакс» (заказчик);

- акт от 25.01.2021 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2021 № 3;

- платежное поручение от 26.01.2021 № 2 на сумму 5 650 руб.;

- дополнительное соглашение от 06.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2021 № 3;

- акт от 09.04.2021 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 06.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2021 № 3;

- платежное поручение от 07.04.2021 № 18 на сумму 5 650 руб.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ документов, подготовка искового заявления от ООО «Армакс» в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» денежных средств по Договору поставки б/н от 07.05.2020 г. 

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствие с п. 1.1. настоящего договора составляет 5 650 руб.

В соответствии с п. 1 акта от 25.01.2021 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2021 № 3 адвокат выполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг № 3 от 21.01.2021 на сумму 5 650 руб., заказчик принял оказанные услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1. указанного договора.

ООО «Армакс» произвело оплату Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области «Диалог» по платежному поручению от 26.01.2021 № 2 на сумму 5 650 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения сторонами согласовано дополнить п. 1.1. договора следующими словами: «Исполнитель дополнительно осуществляет составление возражений на отзыв ООО «Тулачермет-Сталь», отзыва на встречное исковое заявление ООО «Тулачермет-Сталь» к ООО «Армакс» по делу № А68-1128/2021».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано дополнить п. 3.1. договора следующими словами: «Стоимость дополнительных услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2021 г., составляет 5 650.00 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Оплата указанных услуг производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области «Диалог» в срок до 08.04.2021 г. в полном размере».

В силу п.1 акта от 09.04.2021 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 06.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2021 № 3 исполнитель выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению от 06.04.2021 г. к договору на оказание юридических услуг № 3 от 21.01.2021 на сумму 5 650 руб., заказчик принял оказанные услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств.

ООО «Армакс» произвело оплату Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области «Диалог» по платежному поручению от 07.04.2021 № 18 на сумму 5 650 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  суд считает разумными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Армакс» о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» судебных расходов в размере 11 300 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 086 руб. подлежит взысканию с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Армакс», государственная пошлина в размере 1 434 руб. подлежит взысканию с ООО «Тулачермет-Сталь» в федеральный бюджет.

Во встречных исковых требованиях ООО «Тулачермет-Сталь»  просит взыскать с  ООО «Армакс» пени по договору поставки от 07.05.2020 № ТЧМС-017273  в размере 12 294 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора ООО «Тулачермет-Сталь» начислены пени в размере 12 294 руб. 

Согласно пункту 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении   последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

В соответствии со спецификациями от 07.05.2020 № 47456 (дата подписания - 27.05.2020), от 18.05.2020 № 47545 (дата подписания - 27.05.2020), поставщик должен был поставить товар не позднее 12.08.2020.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.08.2020 № 26 по спецификации от 07.05.2020 № 47456 товар поставлен 27.08.2020. Количество дней просрочки составляет 15 дней.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.08.2020 № 27  по спецификации от 18.05.2020 № 47545 товар поставлен 28.08.2020. Количество дней просрочки составляет 16 дней.

Судом проверен расчет ООО «Тулачермет-Сталь», установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Представитель ООО «Армакс» просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ООО «Армакс» считает предъявленную ООО «Тулачермет-Сталь» ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Истец был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ООО «Армакс» в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 294 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Армакс» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь».

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Армакс»  подлежит взысканию основной долг в размере 787 750 руб., неустойка  в размере 154 231 руб. 25 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 27.04.2021 в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 652 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб.

Государственная пошлина в размере  1 434 руб. относится на ООО «Тулачермет-Сталь» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армакс» удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» удовлетворить.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 787 750 руб., неустойку в размере 154 231 руб. 25 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 27.04.2021 в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 652 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 434 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                         С.В. Косоухова