Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71690/2024

Дело № А40-256469/22

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-256469/22, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 12 597 260,27 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 16.12.2022 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-256469/22-123-504Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2024 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 597 260,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3  требование ФИО2 в размере 12 597 260,27 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во включении требования в размере 12 597 260,27 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Также через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв кредитора ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) расписка о предоставлении денежных средств в пользу должника не является надлежащим подтверждением осуществления займа;

(2) в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику займ в размере 10 000 000 рублей;

(3) в материалах дела отсутствуют сведения, как полученные денежные средства были потрачены должником;

(4) отсутствует разумное правовое и экономическое обоснование кредитором предоставления займа в такой значительной сумме в наличной форме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, на основании расписки о получении денежных средств от 29.01.2021 года (л.д. 6) кредитором должнику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата на 3 года Согласно расписке от 29.01.2021 года, должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты из расчета 10 % годовых. В настоящее время должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Кредитором представлен уточненный расчет (л.д. 36), согласно которому размер задолженности по процентам за период с 30.01.2021 по 04.09.2023 составляет 2 597 260,27 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в размере 12 597 260,27 руб., исходил из того, что в настоящее время должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Однако ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере суммы займа, как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами. Расписка безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Прежде всего, согласно оценке апелляционного суда, кредитор ФИО2 является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом (из фактических правоотношений, ст. 19 Закона о банкротстве) – он выдал должнику займ на существенную сумму, при этом без предоставления обеспечения займа за счет имущества должника. Также не имеется в материалах обособленного спора доказательств того, что кредитор ФИО2 являлся заимодавцем в отношении каких-либо иных лиц, кроме должника, то есть предоставлял займы регулярно, с целью извлечения дохода и в отношении неограниченного круга лиц.

Выданный кредитором ФИО2 должнику заем в понимании апелляционного суда был основан на личных взаимоотношениях, но не предполагал предоставления какого-либо обеспечения, кредитор при этом также не раскрыл суду, за счет каких видов деятельности должника в понимании кредитора ФИО2 предполагался возврат полученного займа. 

Поскольку кредитор и должник согласно выводам апелляционного суда являются заинтересованными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При установлении судом аффилированности сторон сделки, к аффилированному лицу подлежит применению повышенный стандарт доказывания "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Давая оценку доказательствам, представленным кредитором ФИО2 в обоснование наличия финансовой возможности выдать заем (фрагментарная, на 2 страницах выписка по банковскому счету за период с 14.05.2020 по 31.12.2023, а также списки кредитовых операций по лицевому счету за 2020, 2021 годы, л.д. 15-21), апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Сами по себе обороты денежных средств по банковскому счету не доказывают факт получения доходов либо накопления денежных средств кредитором для осуществления выдачи займа, поскольку могут иметь различный смысл, не раскрытый суду, в том числе не имеется в материалах дела доказательств того, что часть своего дохода кредитор помещал в банк для размещения на банковском счете в целях последующего снятия и выдаче наличных средств должнику. Кредитор ФИО2 не представил доказательств того, что у него на дату выдачи займа имелись денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что он их накопил на банковском счете и снял с банковского счета в разумный срок до выдачи займа должнику.

Кредитор ФИО2 не предоставлял в материалы дела доказательств наличия у него доходов, чтобы накопить необходимую для выдачи займа сумму.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор ФИО2 не доказал:

(1) наличие финансовой возможности для выдачи займа;

(2) что его поведение (выдача займа в значительной сумме без обеспечения имуществом должника) соответствовало разумному стандарту поведения экономически независимого от должника субъекта.

Также не имеется в материалах дела доказательств в отношении того, на что должником потрачен полученный от кредитора заем, при этом сумма займа является значительной.

Апелляционный суд полагает, что такой характер поведения кредитора (выдача займа в значительной сумме без обеспечения имуществом должника) нельзя признать логичным и разумным с экономической точки зрения. Отклонение поведения кредитора от обычно предполагаемого в такой ситуации от субъекта экономической деятельности в понимании апелляционного суда свидетельствует о злоупотреблении на стороне кредитора. Поскольку кредитор и должник являются заинтересованными лицами, то злоупотребление может быть скрытым от иных участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что доказательством факта возникновения задолженности по займу является расписка о получении денежных средств (л.д. 6), апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что указанный документ в силу специфики процедур банкротства не может быть признан достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в связи с тем, что кредитором не представлено доказательств предоставления должнику соответствующих денежных средств и финансовой возможности их предоставления, а должником не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-256469/22 отменить.

В удовлетворении кредиторского требования ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      А.А. Комаров