АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11745/2018

г. Йошкар-Ола

28» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 №83,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, публичного акционерного общества «Ростелеком», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 126410 руб. 13 коп., законной неустойки в размере 16612 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с 1 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, частью которого являются принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилые помещения общей площадью 758,4 кв.м, в том числе встроенно-пристроенное помещение литер А площадью 41,8 кв.м, встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ½ поз. 4а, ½ поз. 14, ½ поз. 15, ½ поз. 16, ½ поз. 17, ½ поз. 19, ½ поз. 20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м, встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, встроенно-пристроенное помещение VIII, литер А, А1 (помещения на 1 этаже – 12,0 кв.м (№№ по плану – 3, 3а, 4, 4а)) площадью 120 кв.м, встроенно-пристроенное помещение VIII литер А, А1 (помещение поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10) площадью 45,8 кв.м, встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м. При этом все помещения, кроме встроенно-пристроенного помещения литер А площадью 41,8 кв.м, а также встроенно-пристроенного помещения II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ½ поз. 4а, ½ поз. 14, ½ поз. 15, ½ поз. 16, ½ поз. 17, ½ поз. 19, ½ поз. 20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м. переданы в пользование ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком», УМВД России по г. Йошкар-Оле, ООО БТК «Мариуралтраксервис» по договорам аренды и безвозмездного пользования.

Участником спора сообщено, что на общем собрании 15 сентября 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, ООО «Домоуправление-77» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома с 1 октября 2015 года. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственником не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (т.1, л.д.8-13, 122-125, 134-137, т.2, л.д. 49-51).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с изменением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 126410 руб. 13 коп. и законную неустойку за период с 11.01.2018 по 21.03.2019 в сумме 18798 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 114-116). Заявления об увеличении требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и подтвердил, что указанные в иске нежилые помещения находятся в муниципальной собственности «Город Йошкар-Ола». Между тем встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м передано в аренду ФГУП «Почта России» по договору №4618 от 09.03.2007, встроенно-пристроенное помещение VIII, литер А, А1 (помещения на 1 этаже – 12,0 кв.м (№№ по плану – 3, 3а, 4, 4а)) площадью 120 кв.м передано в аренду ПАО «Ростелеком» по договору №4550 от 29.12.2006, встроенно-пристроенное помещение VIII литер А, А1 (помещение поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10) площадью 45,8 кв.м передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Йошкар-Оле по договору №5418 от 29.12.2017, встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м передано в аренду ООО БТК «Мариуралтраксервис» по договору №4647 от 19.04.2007.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, по условиям договоров арендаторы и ссудополучатель обязались в течение 7 дней с момента подписания договора заключить договоры страхования нежилого помещения, на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло- и водоснабжению, на вывоз мусора, на аренду земельного участка, на содержание и ремонт общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади здания, оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества должны нести арендаторы и ссудополучатель помещений (т.2, л.д. 139-140, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.03.2019).

Третьи лица, ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком», Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Йошкар-Оле, ООО База технической комплектации «Мариуралтраксервис», в судебное заседание не явились.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены третьим лицам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Третье лицо, ФГУП «Почта России», в отзыве на иск и в судебном заседании 27.02.2019 пояснило, что по договору на аренду нежилого помещения №4618 от 09.03.2007 ответчик как арендодатель передал третьему лицу во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, А1, площадью 272,75 кв.м для использования в целях размещения отделения почтовой связи №37. Арендатор продолжал пользоваться объектом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Во исполнение пункта 2.2.9 договора аренды ФГУП «Почта России» был заключен договор управления многоквартирным домом №2 от 01.04.2015 с ООО «Домоуправление-10». С указанной управляющей компанией были подписаны акты №196 от 30.06.2015, №356 от 30.09.2015, которые полностью оплачены. Сообщений о передаче полномочий другой управляющей компании третьему лицу не поступало. С истцом ФГУП «Почта России» договоры управления не заключало, предложений о заключении договоров со стороны ООО «Домоуправление-77» не поступало, оплата в адрес истца не производилась (т.2, л.д. 54-55, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.02.2019).

Третье лицо, ПАО «Ростелеком», в отзыве на иск указало, что 29 декабря 2006 года ОАО «ВолгаТелеком» и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключили договор аренды №4550 на аренду помещения литер А, А1 общей площадью 165,8 на первом этаже (№№ по плану 3, 3а, 4, 4а) в 

<

...> для размещения АТС. Дополнительным соглашением №2 от 13.04.2009 площадь арендованного помещения была изменена на 120 кв.м.

01.04.2011 ОАО «ВолгаТелеком» прекратило деятельность в связи с присоединением к ОАО «Ростелеком», 15.06.2015 принято решение об изменении наименования на ПАО «Ростелеком».

Таким образом, с 13.04.2009 по настоящее время ПАО «Ростелеком» пользуется нежилым помещением. 

Третье лицо пояснило, что договор управления многоквартирным домом, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ПАО «Ростелеком» и истцом не заключался (т.2, л.д.61-63).

Третьи лица, ООО БТК «Мариуралтраксервис» и УМВД России по г. Йошкар-Оле письменные отзывы на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 758,4 кв.м, в том числе встроенно-пристроенное помещение литер А площадью 41,8 кв.м, встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ½ поз. 4а, ½ поз. 14, ½ поз. 15, ½ поз. 16, ½ поз. 17, ½ поз. 19, ½ поз. 20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м, встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, встроенно-пристроенное помещение VIII, литер А, А1 (помещения на 1 этаже – 12,0 кв.м (№№ по плану – 3, 3а, 4, 4а)) площадью 120 кв.м, встроенно-пристроенное помещение VIII литер А, А1 (помещение поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10) площадью 45,8 кв.м, встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 02-08/292 от 19.01.2018 и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 24-25, 139-140). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 15.09.2015 управляющей организацией с 1 октября 2015 года выбрано ООО «Домоуправление-77» (т.1, л.д. 17-19). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и ссудополучатель помещений, признается арбитражным судом необоснованным.

Так, заключенные комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с третьими лицами договоры аренды №4618 от 09.03.2007 с ФГУП «Почта России» (пункт 2.2.11), №4550 от 29.12.2006 с ООО «Волгателеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком») (пункт 2.2.11), №4647 от 19.04.2007 с ООО БТК «Мариуралтраксервис» (пункт 2.2.11), безвозмездного пользования №5100 от 05.05.2015, №5127 от 31.12.2015, №5201 от 30.12.2016 с УМВД России по г. Йошкар-Оле (пункты 2.2.9) содержат условие о необходимости заключения арендаторами, ссудополучателем в течение 7 дней с момента подписания договора договоров страхования нежилого помещения, на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению, на вывоз мусора, аренду земельного участка, на содержание и ремонт имущества, входящего в состав общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади в общей площади здания, оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров (т.1, л.д.141-150, т.2, л.д. 1-6). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды, безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя или арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила об аренде.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором, ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды, договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, вопрос 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16646/10 от 12.04.2011 и №15222/11 от 17.04.2012, исходя из которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендаторов, ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком», ООО БТК «Мариуралтраксервис», ссудополучателя УМВД России по г. Йошкар-Оле по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 15.09.2015 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв. м, кроме того, утвержден размер ежемесячного софинансирования собственников помещений дома на обеспечение соблюдения требований правил пожарной безопасности, а именно: восстановление уже имеющихся противопожарных систем в сумме 2 руб. с 1 кв. м (т.1, л.д. 17-19).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом (т.1, л.д.26-67). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2017 года по август 2018 года в общей сумме 126410 руб. 13 коп. Расчет искового требования (т.2, л.д. 85-90) проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.01.2018 по 21.03.2019 в размере 18798 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 114-115).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 21.03.2019 составила 18798 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 8-10). Ответчик в судебном заседании не возражал против представленного уточненного расчета истца.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию законная неустойка в размере 18798 руб. 14 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года истцом, ООО «ДУ-7» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению заказчика указанные в договоре юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг (т.1, л.д.68-71). В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг №1 от 11.12.2018 исполнителем оказаны следующие виды юридических услуг:

- подготовка искового заявления от заказчика к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице комитета по управлению муниципальным имуществом с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по встроенно-пристроенному помещению литер А площадью 41,8 кв.м, встроенно-пристроенному помещению II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ½ поз. 4а, ½ поз. 14, ½ поз. 15, ½ поз. 16, ½ поз. 17, ½ поз. 19, ½ поз. 20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м, встроенно-пристроенному помещению II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, встроенно-пристроенному помещению VIII, литер А, А1 (помещения на 1 этаже – 12,0 кв.м (№№ по плану – 3, 3а, 4, 4а)) площадью 120 кв.м, встроенно-пристроенному помещению VIII литер А, А1 (помещение поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10) площадью 45,8 кв.м, встроенно-пристроенному помещению XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м, в доме № 2Б по ул. Машиностроителей за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 и законной неустойки;

- подготовка в связи с увеличением периода просрочки дополнения №1 к исковому заявлению от заказчика к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице комитета по управлению муниципальным имуществом с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по встроенно-пристроенному помещению литер А площадью 41,8 кв.м, встроенно-пристроенному помещению II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ½ поз. 4а, ½ поз. 14, ½ поз. 15, ½ поз. 16, ½ поз. 17, ½ поз. 19, ½ поз. 20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м, встроенно-пристроенному помещению II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, встроенно-пристроенному помещению VIII, литер А, А1 (помещения на 1 этаже – 12,0 кв.м (№№ по плану – 3, 3а, 4, 4а)) площадью 120 кв.м, встроенно-пристроенному помещению VIII литер А, А1 (помещение поз. 5, 6, 7, 8, 9, 10) площадью 45,8 кв.м, встроенно-пристроенному помещению XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м, в доме № 2Б по ул. Машиностроителей за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 и законной неустойки (т.1, л.д. 133).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №61 и №62 от 23.11.2018 на общую сумму 18000 руб. (т.1, л.д.130-131).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, невысокую сложность дела (о взыскании неосновательного обогащения и санкции), объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 126410 руб. 13 коп., законную неустойку в размере 18798 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Л.М. Щеглова