/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                  Дело № А67-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-73/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича (Томская область, Шегарский район, село Баткат, ИНН 701601325928, ОГРНИП 309702614900012), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича – Рубцовой Виктории Юрьевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, Соляная площадь, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) денежных средств в размере 773 167 руб. 07 коп. в счёт возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – Спасёнов Р.С. по доверенности от 11.10.2017 № 18-17/01/14918; конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича – Рубцовой Виктории Юрьевны – Акулова С.В. по доверенности от 05.06.2017 серии 70 АА № 1049518.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 13.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича (далее по тексту также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждён Дорошенко Борис Георгиевич. Решением суда от 24.07.2015 Ендышев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна (далее по тексту – арбитражный управляющий, Рубцова В.Ю.).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Рубцова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 773 167 руб. 07 коп. (с учётом уменьшения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) в качестве возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе: 599 999 руб. 96 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 58 167 руб. 11 коп. фактически понесённые расходы (на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы), 115 000 руб. – расходы на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рубцовой В.Ю. взыскано 683 094 руб. 16 коп., в том числе: 599 999 руб. 96 коп. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 83 094 руб. 20 коп. – фактически понесённые расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 23.01.2018 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Рубцовой В.Ю., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в деятельности конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. по настоящему делу имелись периоды, в которые ею не проводились никакие мероприятия, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», является основанием для соразмерного уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.

В частности, уполномоченный орган считает, что из оплачиваемого периода следует исключить период: с 23.07.2015 по 27.07.2015, поскольку первым документально подтверждённым мероприятием, осуществлённым конкурсным управляющим Рубцовой В.Ю., явилось опубликование в газете «КоммерсантЪ» от 28.07.2015 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 07.08.2015 сведений об открытии конкурсного производства.

Кроме этого, ФНС России считает подлежащим исключению из оплачиваемого период: с 24.07.2015 по 24.10.2015, когда обязанности конкурсного управляющего фактически исполнял привлечённый специалист – индивидуальный предприниматель Белянко Анастасия Сергеевна, необходимость в привлечении которого отсутствовала, поскольку указанные мероприятия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим; а также период с ноября по декабрь 2015 года, когда конкурсным управляющим никаких действий по делу не проводилось.

Помимо того, как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 26.03.2016 был достоверно установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия уже имеющихся расходов, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, чего сделано не было.

Арбитражный управляющий Рубцова В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рубцова В.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего имуществом Ендышева А.В. в период с 24.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) по 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства).

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, обременённое залогом, было реализовано, вырученные от его реализации денежные средства распределены, 152 727 руб. 47 коп. из них направлено на погашение судебных расходов.

Ввиду недостаточности имущества должника для покрытия всех судебных расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Рубцова В.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также обоснованности и доказанности несения конкурсным управляющим почтовых расходов на сумму 8 453 руб. 70 коп. и на опубликование сведений по делу о банкротстве на сумму 49 640 руб. 50 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России 90 000 руб. на оплату услуг привлечённого специалиста – предпринимателя Белянко А.С., учитывая, что проделанная им работа могла быть выполнена самим конкурсным управляющим. Вместе с тем, суд счёл возможным выплатить за период оказания услуг привлечённым специалистом фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку фактически проведённые в этот период мероприятия способствовали достижению целей конкурсного производства и являлись необходимыми.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку имущества должника, за счёт которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве Ендышева А.В., было недостаточно, заявителем по настоящему делу является ФНС России, арбитражный управляющий Рубцова В.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесённых ею в процедуре банкротства расходов, а также вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя частично заявление Рубцовой В.Ю., суд первой инстанции не установил периодов её незаконного бездействия. 

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. выезжала на сельскохозяйственное предприятие должника для предварительного осмотра имеющегося имущества, дальнейшего планирования времени инвентаризации и состава комиссии, приняла по актам приёма-передачи учредительные документы должника и печать, а также, документы финансово-хозяйственной деятельности; проанализировала объём имущества должника, выяснила его фактическое наличие, ознакомилась с документами финансово-хозяйственной деятельности и произвела оценку активов должника.

В период с 24.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) до 28.07.2015 (дата опубликования в газете «КоммерсантЪ» сообщения об открытии конкурсного производства), на который ссылается уполномоченный орган, как на период бездействия Рубцовой В.Ю., конкурсный управляющий предпринимала меры, способствующие исполнению обязанности по опубликованию соответствующих сведений (обратилась с письмом от 24.07.2015 об оказании содействия по финансированию процедуры и оплате публикации; сформировала и направила письменную заявку в газету «КоммерсантЪ» на публикацию, получила счёт на оплату и оплатила его; 24.07.2015 согласовала с должником осмотр имущества, подготовила проект акта осмотра). 

Довод уполномоченного органа об исключении из оплачиваемого периода с 24.07.2015 по 24.10.2015, когда обязанности конкурсного управляющего фактически исполнял привлечённый специалист, обоснованно отклонён судами двух инстанций, поскольку отказ в оплате услуг привлечённого специалиста в размере 90 000 руб. за этот период не может одновременно повлечь отказ в выплате фиксированной суммы вознаграждения за тот же период, ввиду того, что проведённые в этот период мероприятия способствовали достижению целей конкурсного производства и являлись необходимыми.

Аналогично, не нашёл своего подтверждения довод кассатора о бездействии конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. в период с ноября по декабрь 2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, 11.11.2015 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, 21.11.2015 внесены изменения в Положение о продаже имущества должника, 25.11.2015 проведено собрание кредиторов, 27.11.2015 опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 19.11.2015 от Рубцовой В.Ю. в материалы дела поступил отзыв на заявление временного управляющего имуществом должника Дорошенко Б.Г., 22.12.2015 – ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, 23.11.2015 – представитель конкурсного управляющего приняла участие в судебном заседании. Из отчёта конкурсного управляющего от 19.01.2016 следует, что 03.12.2015 направлен запрос в межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области о предоставлении сведений в отношении сельскохозяйственных предприятий, осуществляющих свою деятельность в Шегарском районе (с целью анализа потенциальных покупателей имущества должника); 24.12.2015 – направлено заявление в Управление Пенсионного фонда России по Шегарскому району Томской области о зачёте излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов. 

Довод уполномоченного органа о том, что по состоянию на 26.03.2016 был установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия уже имеющихся расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что мероприятия, связанные с реализацией имущества должника осуществлялись вплоть до 22.02.2017, когда управляющим в ЕФРСБ было опубликовано последнее сообщение о заключении договора купли-продажи земельного участка.

До окончания реализации имущества должника невозможно достоверно предвидеть недостаточность вырученных средств.

Кроме того, продление сроков конкурсного производства (определения арбитражного суда от 28.12.2015, 03.08.2016, 25.10.2016, 27.01.2017) осуществлялось с учётом позиции представителей ФНС России.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Не установив периодов незаконного бездействия конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. и, как следствие, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил её заявление в части. 

Приведённые ФНС России в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А67-73/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Ишутина