АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-6738/2023

«06» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление №5», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 71 575 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического возврата долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №01/761 от 08.08.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление №5» (далее – истец, ООО Специализированный застройщик «СМУ №5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании 500 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 71 575 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 12.12.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата долга.

             Судебное разбирательство откладывалось.

             В судебном заседании 29.11.2023 истец поддержал требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор). ПАО «БИНБАНК» обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 6 500 000,00 руб. на срок до 26.04.2018 г. (кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в договоре), а ФИО3 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные Кредитным договором проценты. Срок возврата кредита 26.04.2018 г. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СМУ №5» обязались отвечать перед ПАО «БИНБАНК» солидарно с ФИО3 за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору. 

Таким образом, истец является поручителем перед ПАО «БИНБАНК» за исполнение ФИО3 всех его обязательств по Кредитному договору. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») от 30.09.2014 г. (протокол № 4) наименование Истца приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). 23.03.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155400030102 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Согласно решению Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») от 18.10.2016 г. (протокол № 4) наименование Истца было изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), 18.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167700673171 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. 

В связи с образованием задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 года по состоянию на 27.03.2018 ПАО БИНБАНК обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности.

Советским районным судом г. Воронежа принято решение от 10.10.2018г. по делу № 2-837/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5», ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 года по состоянию на 27.03.2018 года в общей сумме 5205015 (пять миллионов двести пять тысяч пятнадцать) рублей 66 копеек, в том числе: 3811912,86 руб. - задолженность по основному долгу; 893102,80 руб. - задолженность по процентам; 400000,00 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 100000,00 руб. - задолженность по пеням на просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225,10 руб.

01.01.2019г. ПАО БИНБАНК был объединен с ПАО Банк «ФК Открытие».

Вышеуказанное решение Советского районного суда г. Воронежа было исполнено ФИО3 в добровольном порядке:

02.04.2019г. было перечислено 2 000 000 руб.

29.04.2019г. было перечислено 2 000 000 руб.

18.11.2019г. было перечислено 1 000 000 руб.

30.12.2019г. было перечислено 522 000 руб.

Всего 5 522 000,00 руб., что подтверждается банковским выписками.

Также, 17.05.2021 г. на основании инкассового поручения №717310 от 17.05.2021 г. в пользу ответчика с расчетного счета ООО «СМУ №5» 40702810313000114248 было списано 500 242,09 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт списания денежных средств на основании инкассового поручения №717310 от 17.05.2021 г. в пользу ответчика с расчетного счета ООО «СМУ №5» 40702810313000114248 в размере 500 242,09 руб. ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. 

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). 

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

Ответчик доказательства возврата денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для списания денежных средств на основании инкассового поручения №717310 от 17.05.2021 г. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, наличие оснований для удержания спорных денежных сумм документально не подтвердил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы, отсутствие иного встречного предоставления на спорную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца какого-либо неисполненного обязательства на спорную сумму (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд при представлении истцом доказательств списания денежных средств в адрес ответчика, не оспоренных последним, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на заявленную сумму. Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом принимается во внимание, что Советским районным судом г. Воронежа было принято решение от 10.10.2018г. по делу № 2-837/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5», ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 года по состоянию на 27.03.2018 года в общей сумме 5 205 015 (пять миллионов двести пять тысяч пятнадцать) рублей 66 копеек, в том числе: 3 811 912,86 руб. - задолженность по основному долгу; 893 102,80 руб. - задолженность по процентам; 400 000,00 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 100 000,00 руб. - задолженность по пеням на просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225,10 руб.

При этом вышеуказанным решением суда было установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2013 года по состоянию на 27.03.2018 года в общей сумме 5 205 015 рублей 66 копеек, в том числе: 3811912,86 руб. - задолженность по основному долгу; 893102,80 руб. - задолженность по процентам; 400000,00 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 100000,00 руб. - задолженность по пеням на просроченный проценты.

Данные исковые требования судом были полностью удовлетворены.

Иных требований от истца заявлено не было.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В резолютивной части решения Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-837/2018 не указано на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Более того, при рассмотрении иска банка в суде общей юрисдикции требований о взыскании процентов по день уплаты этих средств кредитору заявлено не было.

Доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой правового основания. 

При наличии указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 500 242,09 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 575 руб. 74 коп. за период с 18.05.2021 по 12.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 составит 43 534 руб. 78 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 534 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022. В остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 14 436 руб. 

При обращении в суд общей юрисдикции истец по платежному поручению №403 от 16.12.2022 оплатил государственную пошлину в размере 8 918 руб.

Удовлетворенные исковые требования составляют 95% от заявленных.

С учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 472 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 5 518 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление №5», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 43 534 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, 8 472 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

           Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 500 242 руб. 09 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2022.

           В остальной части иска отказать.

            Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 518 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков