СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3391/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А50-3823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года,

по делу № А50-3823/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения,

третьи лица: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>); МО «Город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>); РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного с истцом договора энергоснабжения № Е-1419 от 01.04.2021, выраженного в уведомлении исх. № ПЭС-610-2311 от 24.01.2022.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; администрация Дзержинского района города Перми; МО «Город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением суда от 22.02.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> км., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, делая вывод об отсутствии у ИП ФИО2 зарегистрированного права на объект недвижимости, суд не принял во внимание то, что на момент заключения договора энергоснабжения № Е-1419 от 01.04.2021, а также на момент направления ответчиком уведомлении о расторжении указанного договора, запись о государственной регистрации права собственности истца на объект существовала. Следовательно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора в связи с утратой потребителем права собственности на него не соответствует обстоятельствам дела.

Также, по мнению ответчика, вывод суда о недоказанности факта необходимости потребителя в электроснабжении в процессе исполнения судебного акта по сносу объекта произведен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент градостроительства и архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу отмечает правильность выводов суда по существу спора, правомерность расторжения ответчиком договора, заключенного с истцом в отношении самовольной постройки, подлежащей сносу.

Иными участниками спора отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ИП ФИО2 (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № Е-1419 на поставку электроэнергии в отношении объекта: торговый центр по адресу: 

<

...> км. 

В соответствии с п. 10.1 договор заключен на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 с дальнейшей пролонгацией при отсутствии заявлений сторон о его прекращении или изменении. 

Письмом от 21.04.2021 исх. № ПЭС-610-2311 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с 25.02.2022 по причине вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-45400/2017 о признании административного здания по адресу: 

<

...> км самовольной постройкой и ее сносе. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что односторонний отказ ответчика от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № Е-1419 является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт признания объекта энергоснабжения истца самовольной постройкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 416, 539-548 Гражданского кодекса РФ, нормами ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, признал исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Перечень документов, на основании которого гарантирующим поставщиком заключается договор энергоснабжения, установлен пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, абзацем 4 которого, установлена обязанность предоставления потребителем документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. 

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения законодательно поставлена в зависимость от предоставления потребителем, помимо прочего, правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, подлежащий подключению к электрическим сетям.

Признание объекта самовольной постройкой само по себе исключает возможность представления истцом правоустанавливающих документов на спорное здание, следовательно, исключает возможность заключения/продления договора энергоснабжения.  

Спорный договор, согласно п. 10.1 был заключен сторонами на срок с 01.04.2021 по 31.12.2021 и подлежал последующей пролонгации на один календарный год в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении. 

Письмом от 24.01.2022 № ПЭС-610-2311 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 25.02.2022, указав на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-45400/2017 принадлежащее истцу здание признано самовольной постройкой, ИП ФИО2 обязан снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Факт признания административного здания по адресу 

<

...> км самовольной постройкой, является установленным, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, названным ранее, истцом не опровергается. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по нему прекратились применительно к положениям статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения. 

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле «ГУП Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области против ОАО "Магаданэнерго"» (постановление от 24 ноября 2009 года № 9367/09).

В условиях установленных судом обстоятельств, одностороннее расторжение договора ответчиком является правомерным. 

Ответчик, исполняя решение суда по делу № А50-45400/2017, приступил к процедуре отключения самовольной постройки от электроснабжения, направив соответствующее уведомление. По мнению апелляционной коллегии, спорные действия ответчика о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Утверждение апеллянта о том, что на момент заключения договора энергоснабжения № Е-1419 от 01.04.2021, а также на момент направления ответчиком уведомления о расторжении указанного договора, запись о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект существовала, не имеет правового значения в условиях доказанного материалами дела и не оспариваемого истцом факта признания объекта самовольной постройкой. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости сохранения электроснабжения здания на период сноса самовольной постройки, как верно указано судом первой инстанции, не подтвержден доказательствами, которые в порядке статьи 65 АПК РФ подлежали предоставлению истцом.

Требование апелляционной жалобы о наложении на ответчика штрафа в размере 100 000 руб., также являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 96, 119 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года по делу № А50-3823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова