АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42041/2023

10 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.02.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчиком указано, что между сторонами существует спор относительно объема гарантийных обязательств, подлежащих исправлению, а также относительно размера штрафа.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определение от 02.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы.

Ответчиком представлено письмо об устранении дефектов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.11.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.01.2024.

От истца 21.12.2023 поступило ходатайство о приобщении акта комиссионного обследования с документами, подтверждающими отправку документов ответчику.

От ответчика 25.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено до 31.01.2024.

От ответчика 25.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 31.01.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении письма исх. От 25.01.2024 №44, акта осмотра по объекту от 30.01.2024.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между муниципальным казённым учреждением «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроЕкт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011822001606-0381582-01 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ № 29» по адресу г. Ревда Свердловской области, ул. Карла Либкнехта, 64» ИКЗ 223662702347066840100100810014120243.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта в сумме 75 581 850,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов. 

Согласно п. 5.2 контракта, установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25.11.2022. Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами контракта 21.12.2022 года.

Пунктом 7.1.1 контракта Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контрактом, соответствие  качества  всех  выполненных работ Проектной  документации  и действующим на территории РФ нормам и правилам.

Пункт 7.1.3 контракта обязывает подрядчика обеспечить высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком (при наличии), в период гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (п. 7.1.4 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ исчисляется с момента получения сдачи-приемки результатов выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 7.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

27 января 2023 года исх. № 59 заказчик направил подрядчику требование о предоставлении документации по объекту, ответа не последовало.

01 февраля 2023 года исх. № 69 заказчик направил подрядчику требование об устранении замечаний по выполненным работам по объекту, ответа не последовало.

22 февраля 2023 года исх. № 118 заказчик повторно направил подрядчику требование о предоставлении документации по объекту, ответа не последовало.

20 марта 2023 года исх. № 186 заказчик направил подрядчику повторное требование об устранении замечаний по выполненным работам по объекту, ответа не последовало.

По информации МАОУ «СОШ № 29», в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) работ, требующие незамедлительного полного устранения, что зафиксировано Актом от 29.03.2023 года, направленным в адрес Подрядчика исх. № 257 от 06.04.2023, ответа не последовало.

Повторное комиссионное обследование 02.05.2023 года установило отсутствие действий подрядчика по устранению выявленных недостатков и дефектов в установленный Актом от 29.03.2023 срок, подрядчику был направлен Акт и претензия об устранении выявленных недостатков исх. № 337 от 02.05.2023.

Как пояснил истец, 23 мая 2023 года от подрядчика поступило письмо о выполнении гарантийных обязательств и предоставлении информации. Все необходимые сведения заказчик направил подрядчику 15.06.2023 исх. № 540, однако, действий по устранению недостатков выполнено не было, подрядчик перестал отвечать на телефонные звонки и получать письменную корреспонденцию.

В связи с тем, что ответчиком гарантийные недостатки не устранены, истцом начислена неустойка по п. 9.8 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В рамках исполнения договорных обязательств работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что не был приглашен на совместный осмотр 29.03.2022, 02.05.2022.

Суд определением от 16.11.2023 обязал сторон провести совместный осмотр и зафиксировать недостатки работ.

Истцом в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 29.11.2023, 03.01.2024, согласно которым недостатки работ подрядчиком не устранены.

В период рассмотрения дела, подрядчиком 03.01.2024, 27.01.2024 проводились работы по устранению недостатков.

Истцом 30.01.2024 составлен акт при участии директора МАОУ «СОШ №29» и начальника ОКС МКУ «УГЗ городского округа Ревда».

Согласно данному акту были выполнены следующие работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ № 29» по адресу г. Ревда Свердловской области, ул. Карла Либкнехта, 64»:

- замена пожарных рукавов - 2 шт. из 6 необходимых.

- установка шведских стенок - 5 шт.

- частично устранены трещины штукатурного покрытия стен и откосов -работы не завершены.

Работы по теплоизоляции системы отопления не проводились, термометры, грязевики и манометры не установлены. Замечания по окраске фасада не устранены. Исполнительная документация не предоставлена. Уличные строительные работы не завершены. Обустройство крыльца не проведено. Изоляция труб ХВС не выполнена. ПК (пожарные краны) 1 и 2 этажей (4 шт.) не установлены.  Закрепление кабель-каналов не выполнено. Система голосового оповещения приведена в рабочее состояние силами и средствами МАОУ «СОШ № 29».  Дефекты пола не устранены.

Доводы ответчика о том, что для выполнения работ по теплоизоляции системы отопления необходимо было обеспечить перекрытие тепловой магистрали, о чем ответчик писал в письме №003  от 22.01.2024 судом отклоняются. Письмом № 44 от 25.01.2024 заказчик указал, что узел учета тепловой энергии не требует отключения от теплоснабжающей организации, так как в ИТП предусмотрена отсечная запорная арматура.

Довод ответчика о том, что состав работ, подлежащих включению в рамках гарантийных обязательств, были отнесены работы, которые не имели отношения к предмету контракта, такие работы как: повторное оштукатуривание фасада столовой, обустройство крыльца в переходе начальной школы, монтаж изоляции труб ХВС не были предусмотрены ЛСР, судом отклоняется. Указанные работы были включены в ЛСР, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по состоянию на дату составления последнего акта осмотра от 30.01.2024 гарантийные недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.8 и 9.9. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и устанавливаются в следующем порядке:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

По расчету истца размер неустойки за нарушение гарантийных обязательств составляет 755 818,50 руб.

Доводы ответчика о том, что контрактом предусмотрена этапность выполнения работ судом отклоняется. Этап в контракте один, следовательно, неустойка истцом правомерно исчисляется от всей суммы контракта.

Учитывая, что подрядчиком на протяжении длительного времени не были устранены гарантийные недостатки, истцом правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Судом учтено, что ответчиком в период рассмотрения дела недостатки устранялись, ответчик не отказывается от дальнейшего устранения недостатков.

В связи с чем, судом снижен размер штрафа до 400 000 руб. 00 коп.

Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18116 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 116 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина