ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64876/2016-ГК

 

№ 09АП-64887/2016-ГК

город Москва

19 января 2017 года

Дело № А40-191489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации г. Сургута, ООО «ИнвестПлюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу №А40-191489/16, принятое судьей О.А.Березовой

по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ИнвестПлюс» (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате имущества, о взыскании 1 778 559 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450, о возврате муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 162, 4 кв.м с кадастровым номером 86:09:10:00019:14А:1000 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, - о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 1 778 559 руб. 05 коп., начисленной за период   с 11.03.2015 по 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года выделены в отдельное производство требования о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450 и о возврате имущества (нежилого помещения площадью 162, 4 кв. м с кадастровым номером 86:09:10:00019:14А:1000 по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 14а). Дело по указанным требованиям передано на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО – Югры. Производство по делу о взыскании 1 778 559 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование имуществом (нежилым помещением площадью 162, 4 кв. м с кадастровым номером 86:09:10:00019:14А:1000 по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 14а) приостановлено до разрешения Арбитражным судом ХМАО – Югры дела по требованиям о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450 и о возврате имущества (нежилого помещения площадью 162, 4 кв. м с кадастровым номером 86:09:10:00019:14А:1000 по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 14а).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что заявленные требования о расторжении договора и возврате имущества должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, поддержал жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках данного дела истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450, заключенный в отношении недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, - при этом из представленных суду доказательств следует, что договор купли-продажи этого помещения      зарегистрирован      Управлением      Росреестра      поХанты-Мансийскому автономному округу - Югре 10.04.2015.

Посчитав, что удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450 и о возврате имущества и их принудительное исполнение повлечет внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделки, подлежащей государственной регистрации, суд посчитал, что данное дело в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК Российской Федерации должно рассматриваться по месту нахождения помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что требования о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450 и о возврате имущества приняты судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем указанные требования суд выделил в отдельное производство и передал на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ – Югры.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В исковом заявлении Администрация города Сургута указала о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-162623/2014-66-220 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПлюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3. А также указала, о том, что в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Администрацией города Сургута на заявлении был указан номер дела о банкротстве (№А40-162623/2014-66-220) в котором и должно было быть рассмотрено заявление.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено применение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и указано на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу должника и удовлетворении данного требования в рамках отдельного иска может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование о возврате имущества и связанное требование о расторжении договора купли-продажи имущества от 11.03.2015 № 450 подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда в части передачи дела по подсудности подлежит отмене, а исковые требования о возврате имущества и связанное требование о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-191489/16 в части передачи по подсудности требований о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450 и о возврате имущества (нежилого помещения площадью 162, 4 кв. м с кадастровым номером 86:09:10:00019:14А:1000 по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>) отменить. 

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450 и о возврате имущества оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев

Судьи          Н.И. Левченко

                                                                                                                           Д.В. Пирожков