﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35305/2018

г. Красноярск

02 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 309»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2019 года по делу № А33-35305/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 309» ИНН 2465047132, ОГРН 1022402485775 (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги»                            ИНН 2465158548, ОГРН 1172468002266 о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по контракту от 21.11.2017 №КР-309 в размере                        84 209 рублей 02 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края                    от «20» марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 309» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» 21.11.2017 заключен муниципальный контракт № КР-309.

Согласно условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена составляет 2806967 рублей 50 копеек, в том числе НДС 428181 рубля.

Срок выполнения работ регламентирован разделом 3 Контракта. В соответствии с указанным разделом начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании пункта 4.1 контракта в течение 3 дней после подписания контракта подрядчик обязан представить и согласовать с заказчиком график производства работ, а также приказ на ответственное лицо по производству работ на кровле и состав бригады.

По состоянию на 24 ноября 2017 года ответчик к выполнению работ не приступил и необходимых документов не представил.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой начать работы по ремонту кровли.

Поскольку подрядчик к работам не приступил, на рабочем совещании 28.11.2017 было принято решение о расторжении контракта с ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере фиксированной суммы 84 209 рублей 02 копеек.

09.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки (штрафа) в сумме 84 209 рублей 02 копеек за нарушение срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что общество претензию не удовлетворило, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества о взыскании с ответчика 84 209 рублей 02 копеек штрафа заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к нарушившему обязательство заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 6.1, 6.13 контракта от 21.11.2017 №КР-309 содержат письменное соглашение, достигнутое сторонами, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы                         84 209 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 9.2.1, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Заказчик 28.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено обществом 01.12.2017.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что общество не приступило к выполнению работ, поэтому приходит к выводу о том, что у учреждения имелись основания для отказа от контракта и контракт является расторгнутым с 01.12.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что контракт расторгнут истцом (заказчиком) правомерно, поскольку ответчик (подрядчик) к их выполнению не приступил.

Поскольку общество не приступило к выполнению работ по контракту, работы не выполнены, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований учреждения о взыскании штрафа.

Доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлены. Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленный им срок, общество в материалы дела не представило.

Наличие вины заказчика в том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, либо иные основания для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, в связи с неправильным применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ООО «РСУ»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года по делу           № А33-35305/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (ИНН 2465158548, ОГРН 1172468002266, г. Красноярск) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 309» (ИНН 2465047132, ОГРН 1022402485775, г. Красноярск) штраф в размере 84 209 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (ИНН 2465158548, ОГРН 1172468002266, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 368 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай