ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9688/2024

Дело № А40-276142/21

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-276142/21 о взыскании с ООО КБ «ЭРГОБАНК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения и расходов в размере 52 894, 39 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании: явки нет, стороны уведомлены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 03.03.1969, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 127276, г. Москва, а/я 44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 ИП ФИО2 (дата рождения 03.03.1969, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 127276, г. Москва, а/я 44). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 03.03.1969, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу – ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 52 894,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-276142/21 с КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 52 894,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий, будучи осведомленный об отсутствии имущества, не обратился вовремя с заявлением о прекращении производства по делу, полагает, что управляющим не предприняты все необходимые меры в ходе процедуры несостоятельности в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства должника составляют 77894,39 руб., в том числе: (1) За проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина: - фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина - 25000,00 руб. - судебные расходы финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина (публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы) – 12257,33 руб. (2) За проведение процедуры реализация имущества должника: - фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника - 25000,00 руб. - судебные расходы финансового управляющего за процедуру реализация имущества должника (публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы) – 15637,06 руб. Расходы в процедуре банкротства осуществлялись за счет средств финансового управляющего. Имущество должника не было выявлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы. 

Иные расходы и фиксированное вознаграждение не погашены.

Определением суда от 18.01.2023 установлено, что представитель ООО КБ «ЭРГОБАНК» представил согласие на финансирование процедуры. В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсный кредитор не возражал против введения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, процедура реализации имущества должника была введена на основании решения суда, также на основании определений суда данная процедура продлевалась.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства суд не установил. КБ "Эргобанк" (ООО) указанные судебные акты не обжаловались, ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим умышленно затягивалась процедура банкротства, Банком не приведены.

Арбитражному управляющему законодательно гарантированы выплата вознаграждения и возмещение всех судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в свою очередь заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы по вознаграждению управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, учитывая надлежащее выполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, а также фактическое несение управляющим в рамках процедуры банкротства расходов, правовых оснований для отказа в удовлетворении законных требований арбитражного управляющего по выплате ей вознаграждения и судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-276142/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров