ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015

г. Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № 17, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.12.2021, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 21.09.2022, от конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский молочный АПК» ФИО8, представителя ФИО9 по доверенности от 16.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и арбитражного управляющего ФИО10 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу № А13-16279/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018  общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162840, 

<

...>; далее – Комбинат, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 22.03.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 17.08.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 22.09.2020 об оставлении залогодержателем обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» (далее – Общество) предмета залога за собой (далее – соглашение), договора купли-продажи имущества от 28.04.2021 (далее – договор), заключенного ООО «Вологодское раздолье» с акционерным обществом «Вологодский молочный АПК» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение настоящего обособленного спора передано судье                   Артюшичеву И.С.

Конкурсный управляющий 15.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения и договора, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.09.2021 указанные выше заявления объединены

в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 30.11.2021, от 22.02.2022, от 16.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО10, временный управляющий ООО «Вологодское раздолье» ФИО11, временный управляющий Общества ФИО8, ФИО6.

Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО10 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган возражает против выводов суда о том, что доводы заявителей по спору сведены к несогласию с порядком расчетов, в связи с распределением залогового имущества. В нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) залоговый кредитор не перечислил денежные средства в возмещение текущих расходов и требований кредиторов второй очереди. Считает, что заключение оспариваемого соглашения противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве; соглашение и договор являются ничтожными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нереализацией имущества на первых и повторных торгах причинен вред имущественным правам кредиторов при реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, чем указана в спорном соглашении.

Арбитражный управляющий просит изменить обжалуемый судебный акт. Апеллянт считает, что оспариваемое соглашение является односторонней недействительной сделкой, поскольку руководитель ООО «Вологодское раздолье» не подписывал соглашение, письмо от 15.09.2020 об оставлении залога за собой, не выдавал доверенностей на совершение оспариваемых сделок. Апеллянт от имени должника также не подписывал соглашение. Считает, что суд самостоятельно должен был предложить участникам спора заявить о фальсификации и назначить судебную экспертизу, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не сделал.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника ФИО4, ФИО6 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Общества ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2016 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., из них требование в сумме 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26, статьей 138 Закона о банкротстве; обеспеченное залогом имущества должника требование Банка по кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское», в сумме 255 017 592 руб. 64 коп. основного долга; обеспеченное залогом имущества должника требование Банка по кредитным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом «Земледелец-Северсталь», в сумме 234 411 302 руб. 45 коп. основного долга.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2020 произведена замена Банка с требованием в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., в том числе 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга, 23 954 064 руб. 70 коп. неустойки, из них требование в сумме 641 869 083 руб. 96 коп. обеспечено залогом имуществом должника, на ООО «Вологодское раздолье».

В целях реализации залогового имущества проведены торги. Соответствующие сведения опубликованы в установленном законом порядке.

Начальная цена имущества при первых торгах установлена в размере                 150 000 000 руб., повторных – 135 000 000 руб.; определен перечень выставляемого на торги имущества.

Торги признаны несостоявшимися. 

Комбинат и ООО «Вологодское раздолье» (залогодержатель) заключили соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем.

Пунктами 1, 4 соглашения стороны установили, что залогодержатель оставляет за собой движимое и недвижимое залоговое имущество, перечень которого соответствует перечню выставленного на торги по цене                               121 500 000 руб. При распределении вырученных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 6 075 000 руб. (5 %) направляется для погашения судебных и других расходов, предусмотренных законом.

ООО «Вологодское раздолье» на основании платежного поручения                 от 30.09.2020 № 191 перечислило должнику 6 075 000 руб. Актом от 02.10.2020 подтверждается передача имущества ООО «Вологодское раздолье».

В дальнейшем ООО «Вологодское раздолье» (продавец) и Общество (покупатель) 05.04.2021 заключили договор, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а также за движимое имущество и оборудование согласно приложению № 2.

Цена договора составила 105 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Перечень переданного по договору имущества соответствует перечню выставленного на торги имущества должника.

Согласно актам от 05.04.2021 имущество передано Обществу.

Считая, что соглашение и договор заключены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемые сделки совершены в процедуре банкротства – конкурсном производстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

В данном случае судом объективно учтены размер требования                     залогового кредитора ООО «Вологодское раздолье» (665 823 148 руб. 66 коп.), обеспеченного залогом спорного имущества, превышающее стоимость спорного залога.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения и договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168                ГК РФ) следует признать правомерным и обоснованным. Убедительных, достоверных доказательств причинения вреда оспариваемыми сделками судам двух инстанций не представлено. Следует отметить, что ООО «Вологодское раздолье» имело приоритетное перед иными кредиторами требование, обеспеченное залогом спорного имущества. Иные кредиторы априори не имели законных прав и оснований для удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Ссылки апеллянта на совершение сделок с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отклонению как не основанные на доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности продажи имущества по более высокой цене чем перечислил залогодержатель, каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества не заявлено; с заявлением о разрешении соответствующих разногласий лица, участвующие в деле, в суд не обращались.

Вопреки доводам Уполномоченного органа, заявления рассмотрены судом по существу, все фактические обстоятельства установлены верно. 

Довод Уполномоченного органа о том, что заключение договора от 06.04.2020 аренды имущества негативно повлияло на возможность реализации спорного имущества также подлежит отклонению, соответствующих доказательств судам двух инстанций не представлено.

Доводы жалобы относительно подписей в соглашении, выполненных не руководителем и не арбитражным управляющим, судом не могут быть приняты.

Соответствующих заявлений о фальсификации (статья 161 АПК РФ), о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ) суду не поступило, соответственно правовые основания для самостоятельного проведения судом проверки не возникло. Процессуальные права и обязанности (статья 41 АПК РФ) были разъяснены судом участвующим в споре лицам надлежащим образом, таковые были понятны участникам спора, что следует из протоколов судебного заседания. В данном случае суд учел принципы состязательности и равноправия участников (статьи 8, 9 АПК РФ), а также правильно распределил бремя доказывания обстоятельств спора исходя из его предмета и основания.

Необходимо учесть, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, от 16.03.2021 № 47-КГ20-10-К6, от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2020 по делу                     № А22-4723/2018, от 14.05.2015 по делу № А53-6874/2014, от 18.10.2019 по делу № А32-12862/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019  по делу № А63-2856/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по делу № А14-17642/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  по делу № А40-260442/2019, от 03.07.2020                                 по делу № А40-98386/2015, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А83-12947/2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022  по делу № А41-48570/2016, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобах, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 арбитражному управляющему ФИО10 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, арбитражного управляющего ФИО10 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО10 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1