АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31288/19

15 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амилко"  ОГРН: 1067746782410,   ИНН: 7721559817 к индивидуальному предпринимателю Быконю Дмитрию Владимировичу ОГРНИП 316366800078475 о взыскании 2 022 369,99 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность №28-23-74 от 22.08.2019

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности в размере 1 316 224,83 руб., неустойки в размере 706 145,16 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 33 112 руб.

Истец пояснил, что  внес предоплату, ответчик должен был отгрузить товар, однако обязательства по договору в полном объеме не исполнил, стороны  добровольно увеличили скорректировали стоимость товара, неустойка подлежит начислению  за не поставку оплаченного товара,   и  указана с учетом корректировки, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.   

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  установил следующее.

08.11.2017  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кукурузы № 801, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: зерно кукурузы, зубовидного и полузубовидного типа, урожая 2017 года, соответствующую п. 2.9. ГОСТа 13634-90 (для крахмалопаточной промышленности), Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности зерна TP ТС 015/2011, и условиям настоящего договора, происхождения - Россия, именуемой в дальнейшем «Товар», количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту  1.8  договора, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными надлежащим образом:

- с даты поставки товара, при условии поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям настоящего договора и приложении к нему;

- при условии передачи покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, предусмотренного настоящим договором и действующим законодательством  и  отсутствию претензий со стороны покупателя, в т.ч. по порядку оформления документов.

- при условии, что реализация товара осуществлена с документами, подтверждающими его качество и безопасность (декларация соответствия, протоколы испытаний), ч. 1,2 ст.3, п.2 4.14 ст.7 TP ТС 015/2011, ч.2.

В пункте 2.2 договора установлено, что цена, стоимость товара, подлежащего поставке и условия оплаты, устанавливаются в спецификациях. Цена и стоимость товара НДС не облагается, ввиду нахождения поставщика на системе налогообложения: ЕСХН.

Пунктом 4 договора установлено, что товар должен быть поставлен (передан) покупателю в объеме и в срок, указанный в спецификации. Товар, взависимости от согласованных сторонами условии поставки и возможностей пункта разгрузки, может поставляться (передаваться) покупателю:

- поставкой автотранспортном в пункт выгрузки;

- железнодорожным транспортном в пункт выгрузки;

- путем переписи товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя в месте хранения (перевалки); 

- самовывозом.

Согласно пункту 6.2 договора, если  требование об оплате пени предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом за нарушение сроков поставки или неполной поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 4 от 11.12.2017, согласно которой поставщик должен был поставить покупателю 715 т, +-10%. зерна кукурузы, по цене 7200 руб., на сумму 5 148 000 рублей (при влажности 15% включительно и зерновой примесью не более 10), либо по цене 6900 рублей за тонну, на сумму 4 933 500 руб. , с влажностью более 15,1% включительно и зерновой примесью не более 10%), в срок до 19.12.2017, а покупатель должен был оплатить 100% предоплату.

Покупатель по  платежному поручению №20895 от 14.12.2017 произвел оплату  поставщику 5 000 002  руб. за товар, и впоследствии поставщиком отгружен товар по товарным накладным №16 от 14.12.2017, №17 от 15.12.2017, № 18 от 16.12.2017, № 19 от 18.12.2017, №21 от 19.12.2017  на сумму 3 873 571,10 руб. 

Стоимость неотгруженного товара составила 549 529,70 руб. 

Также сторонами подписана спецификация № 5 от 20.12.2017, согласно которой поставщик должен поставить покупателю 850 т, +-10%. зерна кукурузы, по цене 7200 руб.  на сумму 5 148 000 руб. (при влажности 15% включительно и зерновой примесью не более 10), либо по цене 6900 рублей за тонну, на сумму 4 933 500 руб., с влажностью более 15,1% включительно и зерновой примесью не более10%), в срок до 31.03.2018, а покупатель должен оплатить 100% предоплату.

Покупатель по платежному поручению №21178 от 21.12.2017  произвел оплату  поставщику  5 000 048 руб. за товар, и впоследствии  поставщиком  отгружен товар по товарным накладным №22 от 27.12.017, №1-10 на сумму 3 720 812,70 руб. 

Стоимость неотгруженного товара составила 2 279 235,30 руб. 

20.09.2018  ООО «АМИЛКО» для снижения сумму задолженности ответчика, скорректировало цену реализации, тем самым, увеличив стоимость зерна кукурузы с цены 7200 рублей до 9983,50 рублей за тонну, согласно  корректировочным товарным накладным от 20.09.2018 №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14. 

Сумма задолженности снизилась с 2 279 235,30 руб.  до 736695,13 руб.,  стоимость оплаченного, но не отгруженного товара, по спецификации №5 составила: 736 695,13 руб.

Общая сумма задолженности оплаченного, но не поставленного товара составила: 1 316 224,83 руб.

16.07.2019 ответчику  направлена претензия  №1088 от 15.07.2019 с требованием произвести возврат суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Ответчиком в  добровольном порядке требования, изложенные в претензии,  не исполнены. 

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1  статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается внесение истцом на расчетный счет ответчика  по спецификации № 4 и № 5 суммы в общем размере 10 000 050 руб., согласно представленным платежным поручениям № 20895 от 14.12.2017 и № 21178 от 21.12.2017.

Из материалов дела следует, что ответчиком товар поставлен частично,  стоимость недопоставленного товара составила 2 279 235,30 руб.

Также материалами дела подтверждается, что произведена корректировка суммы за недопоставленный товар, которая составила 1 316 224,83 руб.

Доказательств поставки товара истцу товара на сумму 1 316 224,83 руб., равно как и доказательств возврата указанной суммы,  ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что денежные средства в виде предоплаты, возврата которых требует истец, перечислены ответчику  покупателем во исполнение договора  поставки. 

В свою очередь поставщик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, поставил товар частично, не возвращая сумму внесенной покупателем предоплаты. 

Следовательно, сумма, полученная ответчиком от истца подлежит квалификации не как неосновательное обогащение, а как предоплата по договору (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-39375/2014).

Таким образом, представленными договором, товарными накладными, платежными поручениями, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает доказанным наличие за ответчиком суммы предоплаты за недопоставленный товар, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 316 224,83 руб.,

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосвоенных денежных средств за товар в размере  1 316 224,83 руб.

Кроме того, истцом  заявлено требование   о взыскании неустойки в размере 706 145,16 руб. за просрочку поставки товара  ответчиком.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом начислена неустойка по спецификации № 4 за период с 20.12.2017 по 19.07.2019 на сумму 334 114,12 руб., по спецификации № 5 за период с 20.04.2018 по 19.08.2019 на сумму 372 031,04 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает  неверным определение истцом периода  неустойки по следующим основаниям.

Согласно  п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, однако предполагает возникновение у продавца ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанного аванса.

Из материалов дела следует, что  оплаченный товар подлежал поставке по спецификации № 4 до 19.12.2017, по спецификации № 5 до 31.03.2018.

Претензией № 1088 от 15.07.2019 истец потребовал возврата суммы предоплаты за товар.

Указанная претензия направлена 16.07.2019 в адрес ответчика, и согласно почтовому идентификатору № 34613034053958 состоялась неудачная попытка вручения претензии адресату – 22.07.2019.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы  права,  суд считает правомерным определение конечного срока начисления неустойки по 22.07.2019, поскольку претензией от 16.07.2019 покупатель потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты,  и неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за нарушение сроков отгрузки товара, подлежит начислению до 22.07.2019 (дата неудачной попытки вручения претензии).

Начальный срок начисления пени по спецификации № 4  - 20.12.2017 суд признает верным.

Таким образом, по спецификации № 4 подлежит начислению неустойка в сумме 318 727,23 руб. за период с 20.12.2017 по 22.07.2019.

Проверив начальный срок начисления пени по спецификации № 5,  суд пришел  к выводу, что последний день поставки товара выпадает на выходной день (31.03.2018 – суббота), в связи с чем,  при определении периода начисления неустойки, суд руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

При этом, если  срок исполнения обязательства приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, начальный период начисления неустойки по спецификации № 5  должен быть определен  - 03.04.2018 При этом, 02.04.2018   -  является первым рабочим днем, когда  ответчик мог поставить товар.

В связи с чем, по спецификации № 5 подлежит начислению неустойка в размере 350 666,88 руб. за период с 03.04.2018 по 22.07.2019.

Общий размер неустойки по спецификации № 4 и № 5, определенный судом, составляет 669 394,11 руб.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком  не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неосвоенные денежные средства  в размере 1 316 224,83 руб., пени в размере 669 394,11 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям со взысканием в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 316366800078475 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амилко"  ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> неосвоенные денежные средства  в размере 1 316 224,83 руб., пени в размере 669 394,11 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 510,28 руб.  

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова