АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2744/2025

г. Тюмень

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

а также встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансИнжиниринг»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор-М» 

о взыскании штрафа,

при участии:

от ООО «Ликвидатор-М»: ФИО1, по доверенности б/н от 30.01.2025 г.,

 от ООО «СеверТрансИнжиниринг»: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор-М» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансИнжиниринг» о взыскании основного долга в размере 3 039 000 рублей, пени в размере 90 233 рублей 50 копейки, пени по день фактической оплаты долга.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-2744/2025.

ООО «СеверТрансИнжиниринг» мотивированный отзыв на иск не представило.

Также в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор-М» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Встречное заявление ООО «СеверТрансИнжиниринг» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Ликвидатор-М» просит в удовлетворении встречных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Возражает относительно удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «СеверТрансИнжиниринг» и третье лицо в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор-М» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансИнжиниринг» (арендатор) заключен Договор аренды № 2/01-09-2024 транспортных средств и самоходных машин с экипажем (далее – договор). 

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины (транспортное средств) и иное необходимое оборудование за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации имущества (при выполнении с использованием имущества работ, указанных в пункте 1.3 настоящего договора) под руководством ответственных лиц арендатора. 

Имущество предоставляется арендатору в пользование для выполнения строительно-монтажных работ: инженерная подготовка объектов капитального строительства, строительство автодороги, в том числе мостовых переходов, комплекс работ по разработке карьеров на объектах ООО «Меретояханефтегаз», предусмотренных договором субподряда, стороной которых является арендатор (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать оказание Исполнителем услуги, согласно условиям настоящего договора.

01 сентября 2024 года арендуемое имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду. 

23 сентября 2024 выставлен счет на оплату № 11 для внесения денежных средств в качестве предоплаты по договору. 

Также, 23 сентября 2024 года выставлен счет на оплату № 12 для оплаты расходов по перебазировки арендуемого имущества в соответствии с условиями договора. 

Указанные счета ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 58 от 25 сентября 2024 года, платежным поручением № 59 от 25 сентября 2024 года.

Согласно счет-фактуре № 2 от 25 октября 2024 года на указанную дату арендодателем оказаны услуги на сумму 1 536 000,00 рублей (без учета авансового платежа). Данное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ № 0019 от 25 октября 2024 года, а также реестром фактической эксплуатации имущества. 

В соответствии с указанным счетом-фактурой, арендодателем был выставлен счет на оплату № 20 от 25 октября 2024 года (с учетом авансового платежа в размере 150 000,00 рублей). 

Счетом-фактурой № 3 от 25 ноября 2024 года подтверждается оказание арендодателем услуг на сумму 2 013 000,00 рублей. На основании указанного счета-фактуры, а также акта выполненных работ № 0021 от 25 ноября 2024 года и реестра фактической эксплуатации имущества выставлен счет на оплату № 21 от 25 ноября 2024 года. 

Счетом-фактурой № 4 от 13 декабря 2024 года подтверждается оказание арендодателем услуг на сумму 990 000,00 рублей. Сторонами также подписан акт выполненных работ № 0022 от 13 декабря 2024 года, реестр фактической эксплуатации имущества. На основании указанных документов истцом выставлен счет на оплату № 22 от 13 декабря 2024 года. 

Указанные счета оплачены ответчиком частично (платежное поручение № 73 от 21.11.2024 – частичная оплата в размере 150 000,00 рублей; платежное поручение № 74 от 21.11.2024 – частичная оплата в размере 100 000,00 рублей; платежное поручение № 81 от 04.12.2024 – частичная оплата в размере 100 000,00 рублей).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 24.12.2024, подписанным сторонами, подтверждается задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансИнжиниринг» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор-М» на общую сумму 4 039 000 рублей 00 копеек, что составляет итоговую сумму задолженности по договору. 

14.02.2025 ответчиком внесено на счет истца 1 000 000,00 в счет частичной оплаты задолженности. 

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны арендодателя подтверждается  также путевыми листами. 

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства арендодателя в рамках настоящего договора исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий не предъявлялось. 

Вместе с тем, по настоящее время обязанность арендатора по оплате оказанных услуг не исполнена в полном объеме.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 039 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначальное исковое заявление также содержит требование о взыскании с ООО «СеверТрансИнжиниринг» пени за период с 14.11.2024 по 09.01.2025 в размере 90 233 рублей 50 копейки, пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при несвоевременном внесении арендной платы или иных платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 90 233 рублей 50 копейки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 039 000 рублей, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ликвидатор-М» штрафа в размере 200 000 руб., ООО «СеверТрансИнжиниринг», со ссылкой на заключенный договор  аренды № 2/01-09-2024 транспортных средств и самоходных машин с экипажем от 01.09.2024, указывает следующее.

26.10.2024 при прохождении медицинского освидетельствования предрейсового контроля, механизатор ООО «ЛИКВИДАТОР-М», Экскаватора HYUNDAI R260LC-9S гос. номер УМ 3343 86, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом трезвости контроля водителя от 26.10.24г. составленным 18:46 при медицинском освидетельствовании второй рабочей смены.

Факт трудоустройства в организации истца и выполнения механизатором своих обязательств по управлению Экскаватором HYUNDAI R260LC-9S, в рамках выше указанного договора подтверждается копией Путевого листа №1 за период 15.10-31.10 Механизатор ФИО2.

В соответствии с п. 4.8. Договора аренды транспортных средств № 2/01-09-2024 от 01.09.2024 в случае появления персонала Арендодателя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также провоза, проноса, хранения алкогольной продукции, наркотиков, оружия, боеприпасов, охотничьих и рыболовных снастей, Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый такой случай.

В связи с установлением вышеуказанного факта, ООО «СеверТрансИнжиниринг» был составлен Акт (претензия) № 4  от 31.10.2024 с требованием об уплате в размере 200 000 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 4.8. Договора аренды транспортных средств № 2/01-09-2024 от 01.09.2024 в случае появления персонала Арендодателя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также провоза, проноса, хранения алкогольной продукции, наркотиков, оружия, боеприпасов, охотничьих и рыболовных снастей, Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый такой случай.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как указано в акте от 31.10.2024 № 4 при прохождении медицинского освидетельствования предрейсового контроля, механизатор ООО «ЛИКВИДАТОР-М», Экскаватора HYUNDAI R260LC-9S гос. номер УМ 3343 86, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом трезвости контроля водителя от 26.10.24г. составленным 18:46 при медицинском освидетельствовании второй рабочей смены.

При этом, по результатам исследования путевых листов за октябрь 2024 года, представленных в материалы дела, судом установлено, что ФИО2 не 26.10.2024 не являлся лицом, осуществлявшим деятельность по управлению спорным транспортным средством. Из представленных путевых листов усматривается, что машинистом в указанную дату было иное лицо.

Как следует из письменных пояснений ФИО2,  26.10.2024 он был на выходном и вместо него работал другой человек.

Иного истцом по встречному иску не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Ликвидатор-М». 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор-М» сумму основного долга в размере 3 039 000 рублей, пени в размере 90 233 рублей 50 копейки, пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 039 000 рублей, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 877 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор-М» из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №322 от 30.01.2025. 

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.