ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2229/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Брайт О.В., по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: Гасанов М.М., по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица: Серафимов И.А., по доверенности от 28.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30634/2017) общества с ограниченной ответственностью «РТК Ресурс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-2229/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-терминал»

к публичному акционерному обществу  «Газпром нефть»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТК Ресурс»

о признании сделки недействительной и взыскании  2 062 301 рубля 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее - ООО «Сервис-Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее - ПАО «Газпром нефть») о признании недействительной совершенной ПАО «Газпром нефть» сделки по направлению уведомления от 27.05.2016 НК-21/10086 об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании 2 062 301 рубля 89 копеек вознаграждения.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Терминал» просит решение от 03.10.2017 отменить, иск удовлетворить полагая, что суд допустил ошибку в квалификации договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 в качестве договора поручения, по своей конструкции указанный договор является агентским договором, по которому не допустим односторонний отказ до истечения определенного срока на его исполнение. Таким образом, односторонний отказ от договора следует признать недействительным. Размер вознаграждения подтвержден предварительными таможенными декларациями.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Газпром нефть» (клиент) и ООО «Сервис- Терминал» (брокер) заключен договор от 14.01.2003№ 10100/0167-03-001 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2004 № 6, в соответствии с которым, клиент поручает, а брокер обязуется совершить от имени клиента операции по таможенному оформлению товаров, руководствуясь действующим таможенным законодательством Российской Федерации.

При исполнении поручений клиента в период с 30.03.2016 по 05.05.2016 брокер направил в адрес таможенного органа предварительные таможенные декларации, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа «выпуск разрешен».

ПАО «Газпром нефть» не выплатило брокеру вознаграждение 2 062 301 рубль 89 копеек, предусмотренное  пунктами 2.1, 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016, и дополнительным соглашением № 14 от 03.04.2014 за оказанные услуги. 

Согласно пункта 3.5 договора, в случае если брокер при выполнении операций по таможенному оформлению, предусмотренных пунктом 1.1 договора, совершил хотя бы одно имеющее юридическое значение действие по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, клиент не вправе приостанавливать, аннулировать или отзывать исполнение поручения, а также поручать завершить исполнение поручения в отношении таких товаров другому брокеру.

ПАО «Газпром нефть» направило в адрес ООО «Сервис-Терминал» уведомление от 27.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «Сервис-Терминал» квалифицировало действия ПАО «Газпром нефть» по направлению в адрес брокера уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора как одностороннюю сделку и заявил иск о признании ее недействительной. Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016 стороны установили, что факт оказания услуг брокера подтверждаются оформлением полной декларации. В отсутствие таких доказательств оснований для выплаты не имеется.

Вопрос о правовой природе договора от 14.01.2003№ 10100/0167-03-001, как договора поручения разрешен Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по делу № А82-9031/2016.

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2017 по делу №  А56-2229/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РТК Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова