АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу                               № А27-7508/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 31,               ИНН 4207011969, ОГРН 1024200714394) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24, оф. 320, ИНН 7713764869, ОГРН 1137746217784)                    о расторжении договора в части, взыскании 15 171 950 руб. долга. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), Капустин Петр Леонидович (г. Зеленоград).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее - ООО «Инженерный центр «АСИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») о расторжении договора                      № 26-441 от 18.11.2017 в части выполнения строительно-монтажных работ по установке 13 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01 (2/х; D/ х; D/х) 01-01 на следующих объектах: Астрахань, В. Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и взыскании 15 171 950 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), Капустин Петр Леонидович (далее - Капустин П.Л.).

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Инженерный центр «АСИ» от иска по требованию о расторжении договора № 26-441                            от 18.10.2017 в части выполнения строительно-монтажных работ                           по установке 13 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01 (2/х; D/ х; D/х) 01-01 на следующих объектах: Астрахань, В. Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 171 950 руб. неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по 13 объектам, наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                       ООО «Стройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неотработанного аванса, взыскать аванс в размере 9 575 614 руб. 46 коп., направить дело                    на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами                         неполностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами не учтено, что часть аванса была возвращена по заявлению заказчика путем перечисления на счета третьих лиц, через представителя заказчика Капустина П.Л. согласно представленным распискам.

Отзыв ООО «Инженерный центр «АСИ» на кассационную жалобу            не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы, и подлежит возврату.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО «Инженерный центр «АСИ» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2017 № 26-441 (далее - договор),                 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по установке 16 комплектов автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01 (2/х; D/ х; D/х) 01-01                          на следующих объектах: Астрахань, В. Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново, Тула, Ярославль, Дзержинск в соответствии с рабочей документацией и локальными сметными расчетами (пункты 1.1 и 1.1.1 договора) общей стоимостью работ 30 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ на объектах является предварительной и подлежит корректировке                         по результатам фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты по каждому из объектов, стоимость выполнения работ по которым определена в размере 1 875 000 руб. по объекту.

Разделом 4 договора установлен срок начала выполнения работ                         в течение пяти календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, срок окончания - в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Первоначальная редакция пункта 3.1 договора содержала условие            о внесении заказчиком 50 % предварительной оплаты не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

22.12.2017 сторонами изменена редакция пункта 3.1 договора, согласно которому увеличивается размер предварительной оплаты до 75 % от общей стоимости работ по договору, при этом окончательная оплата стоимости выполненных работ по каждому из объектов осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ                     по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии подписания актов заказчику уполномоченным представителем АО «Тандер» и предоставления заказчику счета-фактуры и документов, оговоренных пунктами 5.1, 1.2 договора, но не ранее получения заказчиком оплаты от АО «Тандер» (пункт 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Платежными поручениями № № 7301, 7302, 7303, 7304, 7305                        от 03.11.2017, № № 7344, 7345, 7346, 7347, 7348, 7349, 7350, 7351, 7352, 7353, 7354 от 07.11.2017, № № 8785, 8786, 8787, 8788, 8789, 8790 от 25.12.2017,                № № 8945, 8946, 8947, 8948, 8949, 8950, 8951, 8952, 8953, 8954, 8955                     от 29.12.2017 заказчиком произведена оплата авансового платежа в общей сумме 22 000 000 руб. Заказчиком исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты согласно условиям договора.

Уведомлением от 14.03.2018 № 241, полученным подрядчиком 21.03.2018, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и утрату интереса заказчика к их выполнению, отказался                         от договора в части исполнения подрядчиком работ по объектам, расположенным в городах Астрахань, В. Новгород, Волгоград, Воронеж, Дмитров, Коломна, Колпино, Пенза, Смоленск, Тольятти, Энгельс, Мурманск, Иваново, и потребовал возврата произведенного авансового платежа по вышеуказанным объектам в сумме 15 171 950 руб.

Указывая на односторонний отказ от исполнения договора                                и необходимость возврата ответчиком неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора                     и прекращением обязательств сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                     а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии             с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в отношении работ по 13 объектам договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, общий размер предварительной оплаты по 13 объектам, в отношении которых договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, составил               18 281 250 руб., платежными поручениями № 77 от 29.01.2018 и № 84                    от 30.01.2018 подрядчиком возвращено 3 109 300 руб., суды пришли                        к обоснованному выводу о том, что неотработанный аванс в размере 15 191 750 руб. подлежит возврату заказчику.

При этом доводы подрядчика о произведенном возврате заказчику денежных средств в сумме 2 982 500 руб. через представителя                         Капустина П.Л. были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку из представленных копий расписок от 11.11.2017, 17.11.2017, 15.03.2018, 26.12.2017 о получении денежных средств в размере                         1 920 000 руб. Капустиным П.Л. не следует, что Капустин П.Л. действовал как представитель или должностное лицо истца по спорному договору, расписки не содержат ссылки на спорный договор подряда; в качестве лиц, передающих денежные средства, указаны физические лица; представленные ответчиком копии чеков банка о переводе оставшихся денежных средств                  с банковской карты одного физического лица на банковскую карту другого физического лица не удостоверяют прекращение гражданско-правовых обязательств ответчика по возврату спорной суммы. При этом судами учтено, что Капустин П.Л. отрицает факт получения денежных средств                   в рамках спорного договора. 

Доводы подрядчика об оплате по заявлениям заказчика в пользу третьих лиц со ссылкой на платежные поручения № 763 от 24.11.2017, № 914, № 916 и № 917 от 29.12.2017 денежных средств в размере 6 100 000 руб. отклонены судами, поскольку доказательства возложения ООО «Инженерный центр АСИ» на ООО «Стройинвест» исполнения  обязательств перед третьими лицами не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств                     и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко