ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-145947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 27.02.2020 № 381/358/од,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик) возмещении убытков в виде неполученной прибыли в сумме 53 666 666 рублей 67 копеек, убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 2 573 200 рублей и договорной неустойки в размере 133 851 666 рублей 17 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в иске отказано. 

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить заказ 149 рейсов для перевозки грузов с общей твердой ценой 179 666 666 рублей 67 копеек; неисполнение данного обязательства привело к неполучению истцом доходов, на которые он был вправе рассчитывать. Расходы по уплате банковской гарантии являются убытками истца, поскольку понесены по требованию ответчика и могли бы быть компенсированы получением дохода в согласованном при заключении договора размере.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» на акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2017 истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг № 0573100003617000020_260327, по которому истец обязуется оказывать услуги по железнодорожным перевозкам специальной техники и грузов для нужд филиала федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

По указанному контракту заказчик обязался предоставлять груз для перевозки, а исполнитель обязался организовать перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5 процента цены контракта. 

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению груза для перевозки, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа, предусмотренного пунктом 5.2, а также комиссии за выдачу банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных убытков, учитывая, что прекращение обязательств по контракту было обусловлено истечением срока действия контракта, а не виновным противоправным поведением ответчика, а также принимая во внимание, что получение банковской гарантии и оплата комиссии по нему является предпринимательским риском истца, а соответствующие расходы, связанные с получением банковской гарантии, являются расходами, характерными для обычной хозяйственной деятельности, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» на акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-145947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

 

                                                                                              О.А. Шишова