РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168194/23-145-1348

23 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крепкий орешек» (107150, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, БОЙЦОВАЯ УЛ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.03.2023 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/240123/3030469

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 06.10.2023 г. № 10-01-15/252, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепкий орешек» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240123/3030469.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на отмену оспариваемого решения таможенным органом в порядке ведомственного контроля и на возврат излишне оплаченных таможенных платежей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Из материалов дела видно, что 25.03.2023 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/240123/3030469.

Общество полагает, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10013000/211/220923/А1559 от 22.09.2023 таможенная стоимость по ДТ №10013160/240123/3030469 определена исходя из представленных декларантом документов и сведений. 26.09.2023 таможней было принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по таможенной декларации № 10013160/240123/3030469 на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10013000/211/220923/А1559 от 22.09.2023, а также возвращены излишне взысканные таможенные платежи Заявителю на лицевой счет.

Учитывая изложенное, законные права и интересы заявителя не нарушаются, так как отсутствует сам по себе предмет спора.

Указанная выше правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 № 305-КГ17-16103 по делу № А40-243238/2016.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Отмененное решение, оспариваемое по данному делу, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В свою очередь, таможенным органом довзысканные денежные средства в полном объеме возвращены на лицевой счет декларанта, следовательно, нарушенные законные права и интересы Заявителя восстановлены в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, таможенным органом нарушенные законные права и интересы Заявителя восстановлены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст.110 АПК РФ, поскольку таможенный орган отменил оспариваемое решение в порядке ведомственного контроля после обращения заявителя в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Крепкий орешек» в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Крепкий орешек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель