АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6716/2017

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта от 26.05.2015 и взыскании 3 250 995 руб.

 

от истца: ФИО2 – глава Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

от ответчика:  ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019 № 1 (сроком по 31.12.2019), 

 

 

установил:

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Администрация, истец, место нахождения: 684100, Камчатский край. 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» (далее – ООО «Гуд Кар», ответчик, место нахождения: 690002, 

<

...>), в котором просит расторгнуть муниципальный контракт № 0138300005215000004-0216398-01 от 26.05.2015 и взыскать 3 250 995 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 309, 310, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.05.2018 суд назначил судебную экспертизу по определению причины неисправности гидравлического насоса НШ 50У и насоса центробежного АЦН 55 автомобиля марки МДК-432932-00, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации». Производство по делу № А24-6716/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 15.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, указал, что выявленные недостатки товара не являются существенными, в связи с чем полагал, что оснований для расторжения контракта и возврата оплаты поставленного товара не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0138300005215000004-0216398-01, по условиям которого поставщик (ООО «Гуд Кар») обязался поставить заказчику (Администрации) дорожно-уборочную технику комбинированного вида для нужд Усть-Большерецкого сельского поселения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить указанную технику.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщиком предоставлена гарантия качества товара на 12 месяцев или до 30 000 км пробега со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара без разногласий.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не ранее 2015 года выпуска, не бывший в эксплуатации, не восстановленный и не собран из восстановленных компонентов, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном их использовании в соответствии с техническим заданием, находится в технически исправном состоянии. Если в период гарантийной эксплуатации товара обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в определенные муниципальным заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков, дефектов. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения недостатков, дефектов.

27.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому дорожно-уборочная техника передана в технически исправном состоянии. Претензий Администрация к ООО «Гуд Кар» по передаваемой технике не имеет.

Платежным поручением 28.08.2015 № 96004 произведена оплата поставленного товара на сумму 3 250 995 руб.

В ходе эксплуатации техники 01.10.2015, 23.02.2016 истом выявлены недостатки товара, которые устранены в рамках гарантийного ремонта ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАз».

24.07.2016 заказчиком составлен акт, о том, что при установке водяного насоса было обнаружено, что водяной насос заклинен и не работает.

Ссылаясь на невозможность использовать технику, истец направил ответчику претензию от 19.01.2017 № 28 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Ответным письмом от 06.02.2017 № 03 общество сообщило о необходимости обратиться в сервисный центр ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр-КамАз»  для осмотра и определения наличия гарантийного случая.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, товаром надлежащего качества, возникает у покупателя при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, выявленные 01.10.2015 в ходе эксплуатации техники недостатки: разбиты наконечники левой рулевой тяги, выраженные в сильном люфте детали, не работает гидроцилиндр на щеточном оборудовании; неисправность сцепления и стеклоочистителя, устранены ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр-КамАз» в рамках гарантийного ремонта.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности письма ООО «Смоленские дорожные машины» № 408 от 29.07.2016 следует, что причиной разлома коробки передач являлась неправильная эксплуатация автомобиля водителем, поломка не является гарантийным случаем, а произошла по причине нарушения инструкции по эксплуатации, что исключает ответственность продавца за данные недостатки в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. 

Указанная поломка устранена ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр-КамАз».

Истцом в материалы дела представлены акты экспертизы № 0700000992 от 03.10.2017 и № 0700000266 от 11.04.2018, выполненные экспертами Торгово-промышленной палаты Камчатского края, согласно которым машина дорожная  комбинированная МДК – 432932 является неработоспособной с связи с выходом из строя двух насосных агрегатов: насоса центробежного агрегата АЦН55 и гидравлического насоса НШ50У. Неисправности насосов не вызваны эксплуатацией оборудования заказчиком. Экспертами сделан вывод о несоответствии поставленного товара требованиям муниципального контракта ввиду значительного пробега 12 561 км., отсутствия запасных частей, специального оборудования, технической документацией.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по судебной технической экспертизе № 101/Э от 12.11.2018, выполненной экспертом ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО4, выявленные в автомобиле марки МДК-432932-00 на шасси ЗиЛ № ХЕ343276ТF0000202, идентификационный номер Х3D59365CF0000001 неисправности и дефекты неустранимыми не являются неустранимыми недостатками, поломка гидравлической системы, в том числе гидравлического насоса НШ50У-ЗЛ, и насоса центробежного АЦН 55 не являются существенной неисправностью. Причиной поломки гидравлического насоса НШ 50У-ЗЛ является наличие производственного (заводского) дефекта (брака) предохранительного клапана гидравлической системы автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения поломки центробежного водяного насоса АНЦ 55 является нарушение условий хранения и (или) транспортирования насоса до его получения истцом.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 настоящего кодекса сведения, экспертное заключение проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертиз, суд приходит к выводу, что поломка гидравлической системы, выявленная в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым недостаткам, в связи с чем не отвечает требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ.

Ссылки истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не принимаются, поскольку указанный закон не регулирует спорные отношения. Согласно преамбуле Закона № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом не доказан факт неисполнения ООО «Гуд Кар» своих обязательств по контракту в части передачи технической документации.

На основании части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Как усматривается из материалов дела, истец с момента получения товара не предъявлял истцу требований о передаче документов.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями контракта техническая документация передается вместе с автомобилем, следовательно, подписывая акт приема-передачи автомобиля, истец подтвердил и принятие технической документации.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что показания одометра транспортного средства не были зафиксированы при приеме спорного оборудования, следовательно, величина пробега автомобиля на дату его передачи истцу не может быть достоверно установлена, в связи с чем доводы о том, что поставленный товар являлся не новым, а эксплуатировался до передачи его истцу, судом отклоняются.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца. Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона. Судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 95 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» 95 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник