ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62679/2017

Дело № А40-22636/15

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Международная нефтяная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

по делу № А40-22636/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзанова

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Международная нефтяная компания» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Международная нефтяная компания» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО8, дов. от 09.01.2018

от ФИО5 – ФИО9, дов. от 12.04.2017

от ФИО6 – ФИО10, дов. от 15.01.2018

от ФИО4 – ФИО11, дов. от 13.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2015 в отношении ООО «Международная нефтяная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015, стр. 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении ООО «Международная нефтяная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016, стр. 10.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Международная нефтяная компания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Международная нефтяная компания» в размере 299 505 202,37 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Международная нефтяная компания» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Международная нефтяная компания» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: – объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; – вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; – причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что единоличным исполнительным органом (генеральным  директором) ООО «МНК» являлись ФИО3 - в период с 25.08.2011 по 06.06.2012; ФИО4 - в период с 06.06.2012 по 01.03.2013; ФИО5 - в период с 01.03.2013 по 22.12.2014; ФИО6 - в период с 20.03.2014 по 15.10.2015; ФИО7 - в период с 16.10.2015 по 14.01.2016.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции ООО «МНК» договорах действует по поручению Недропользователя, которыми в свою очередь являлись ООО «Южно-Сардаковское», ООО «Западно-Новомолодежное», ООО «Иртыш-Нефть» Из совокупности представленных доказательств следует, что по условиям сложившихся между ООО «МНК», Надропользователями и ООО «Мегион Геология» договорных отношений исполнение обязательств ООО «МНК» по оплате по Договорам подряда, зависело от третьих лиц - Недропользователей. 

При заключении договоров подряда 07.02.2012, сторонами в приложениях к договорам были согласованы графики выполнения работ подрядчиком и условия оплаты работ по договорам, согласно которым, оплата работ по договорам подряда предусмотрена за фактически выполненные подрядчиком работы, в течение 45 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно приложениям № 2 к договорам подряда утвержденным графикам выполнения работ, сторонами согласованы сроки выполнения работ: по договору 01/2012 срок 08.03.2013, по договору 74/02-07/ЗНМ срок 22.04.2012, по договор 74/02- 07/ЮС срок 21.04.2012, договор 75/02-07 срок 22.04.2012, а следовательно, что обязанность по оплате работ по договорам должна была возникнуть по самому первому исполненному договору в июне-июле 2012, по последнему исполненному договору в 2013. Как следует из материалов дела, 06.06.2012 решением № 6 единственного участника общества от 05.06.2012 генеральным директором ООО «МНК» был назначен ФИО4, ФИО3 сложил полномочия генерального директора ООО «МНК». 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате по договорам подряда еще не наступил. 

Конкурсным управляющим в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим банкротством должника. 

Как следует из материалов дела, в период с июня по июль 2012 года работы по договорам подряда были завершены, у должника наступило обязательство оплатить выполненные работы. 

Судом установлено, что 01.07.2012 между должником и ООО «Мегион геология» по трем договорам подряда (№№ 74/02-07/ЮС, 74/02-07/ЗНМ, 75/02-07 от 07.02.2012) были подписаны дополнительные соглашения № 1 которыми стороны согласовали окончательную стоимость работ подрядчика утвердив Приложение № 2 «Протокол согласования стоимости работ» в новой редакции. 

Между должником и ООО «Мегион геология» 11.12.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/2012 от 07.02.2012, которым стороны окончательно согласовали цену работ изложив п. 2.1. договора в новой редакции и утвердив приложения №№ 3а, 3б «Стоимость работ по строительству скважин». 29.11.2012 должник выдал ООО «Мегион геология» гарантийные письма по каждому договору подряда, которыми должник обязался погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Мегион геология» в полном объеме.

Конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия возможности при существующих в тот период времени обстоятельств у бывшего руководителя должника ФИО4 надлежащим образом исполнять образовавшуюся задолженность, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившим банкротством должника.

ФИО5, приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «МНК» 01.03.2013 - в обстоятельствах, когда договоры подряда были в процессе исполнения подрядчиком.

Между должником и ООО «Мегион геология» 01.04.2013 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договорам подряда о рассрочке оплаты работ, согласно которым стороны согласовали новые сроки оплаты задолженности по договорам, с условием оплаты в полном объеме в срок до 15.09.2013.

01.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств должника, по оплате выполненных подрядчиком работ по указанным договорам, между ООО «Мегион геология» и ООО «ЮС», ООО «ЗНМ», ООО «ИН» заключены четыре договора поручительства: №№ ЮС 04/2013, ИН 07/2013, ЗНМ 08/2013, ИН 06/2013, согласно которым, поручителями обеспечено исполнение обязательств ООО «МНК» по оплате в полном объеме.

В результате действий контролирующего должника лица – ФИО5 ООО «Мегион геология» получило право требования к каждому Недропользователю, впоследствии требования ООО «Мегион геология» были включены в реестр требований кредиторов Недропользователей, также были заключены мировые соглашения.

ФИО5 от имени должника не заключал дополнительных соглашений увеличивающих размер договорной ответственности по отношению к размерам ответственности установленным в договорах подряда, подписанные ФИО5 дополнительные соглашения № 2 касались согласования новых сроков оплаты работ по договорам подряда.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету № 

<

***> должника в ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 06.05.2013 по 31.05.2013, из которой следует, что ООО «МНК» по договорам подряда в пользу осуществляло в пользу ООО «Мегион геология» перечисления на общую сумму 123 898 385,49 рублей, таким образом, должник находясь под руководством ФИО5 исполнял имевшиеся к тому моменту времени обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлена документы бухгалтерской отчетности согласно которым ФИО5 сдавалась бухгалтерская отчетность в 2013 году, а именно: - бухгалтерская отчетность должника за 12 мес. 2012 г., годовой бухгалтерский баланс; - 22.04.2013 между ИФНС № 8 по г. Москве и ООО «МНК» была проведена сверка расчётов по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2013 по 14.04.2013, по результатам которой был составлен Акт совместной сверки расчётов по налогам, пени, сборам и штрафам № 14299, которым, в свою очередь, разночтений и нарушений со стороны ООО «МНК» законодательства о налогах сборах обнаружено не было; - 19.04.2013 подана налоговая декларация по НДС за первый квартал 2013 года. 19.07.2013 подана налоговая декларация по НДС за второй квартал 2013; - 29.07.2013 подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2013.

Подача указанных документов налоговой и бухгалтерской отчетности была осуществлена посредством электронного документооборота через систему «Контур-Экстерн» в адрес ИФНС № 8 по Москве на основании заключенного 04.12.2012 между ООО «МНК» и ЗАО «Производственная Фирма «СКБ Контур» Договора № 06020234/12 на представление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе «Норматив».

Решением № 1 от 19.03.2014 назначен на должность генерального директора должника с 20.03.2014 ФИО6, ответственность за государственную регистрацию изменений возложена на ФИО6 

В силу п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества с ограниченной ответственностью вступает в должность генерального директора общества с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления Обществом, в настоящем деле - единственным участником должника.

Сведения о руководителе юридического лица вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, который ведется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, содержащихся о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО6 как о руководители должника не представлялось возможным в виду действующего от 25.12.2013 запрета судебного пристава-исполнителя в раках исполнительного производства № 444011/13/43/77 на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «МНК» в ИФНС №46 по г. Москве.

06.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении смены руководителя ООО «МНК» на ФИО6 (ГРН 2157746699218).

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствует документ подтверждающий обращение ФИО6 к нотариусу в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о единоличном исполнительном органе подлежит отклонению, поскольку ФИО6 в материалы дела были представлены копии арбитражного дела № А40-193075/2014, которые свидетельствуют, что ФИО6 был участником спора, а предмет и требования исковых требований обусловлены именно невозможностью ФИО6 внести себя в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора должника.

20.03.2014 представитель участника должника ФИО13 действующий на основании доверенности, передал ФИО6 оригиналы учредительных документов ООО «МНК» и печать ООО «МНК» по Акту приема-передачи документов №1.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что к началу вступления в должность ФИО6 06.02.2015 деятельности общество не вело, офиса не было, работников не было, общество существовало только на бумаге, спустя 5 дней, 11.02.2015 в отношении должника была возбуждена процедура банкротства по настоящему делу.

Фактически ФИО6 объективно не располагал сведениями о финансовом состоянии должника и не имел возможности сдать годовой баланс общества до 31.03.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений третьего лица – бывшего бухгалтера должника, при увольнении третьего лица из общества фактически руководство обществом никто не осуществлял, в связи с чем ФИО14, как следует из ее пояснений, бухгалтерскую документацию должника забрала домой, в последствии (03.03.2014) указанные документы были переданы по актам передачи от 03.03.2014г. заместителю генерального директора ФИО15

Согласно акту № 1-МНК от 20.03.2014г. впоследствии ФИО6 были переданы от представителя участника должника, действующего на основании доверенности, ФИО13 учредительные документы должника и печать ООО «МНК».

ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2016 по делу № А40-22636/2015, 27.07.2015 предоставил временному управляющему должника ФИО12 имеющиеся у ФИО6 копии учредительных документов должника, которые 20.03.2014 были предоставлены ФИО6

27.10.2015 ФИО6 передал новому руководителю должника ФИО7 оригиналы и копии учредительных документов ООО «МНК» по акту приема-передачи дел №2-МНК от 27.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6

Как видно из материалов дела, содержание акта приема-передачи № 2 от 27.10.2015 свидетельствует, что ФИО7 получил от ФИО6 тот же объем документов должника, которые 20.03.2014 представитель компании Интернешнл Петролеум Лимитед, являющийся единственным участником ООО «МНК» в лице ФИО13 действующего на основании доверенности передал генеральному директору ФИО6 по акту приема-передачи документов. Документы первичной бухгалтерской отчетности и сведения об имуществе должника в числе переданных по Акту документов отсутствовали.

Передача ФИО7 конкурсному управляющему документов должника в объеме переданных ему документов предыдущим руководителем должника не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанности по передаче документации должника.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении ФИО7 обязанности по принудительному истребованию от ФИО6 бухгалтерских документов должника, судом отклоняется, поскольку в совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у ФИО6 отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета, ФИО6 также не располагал сведениями об имуществе должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия имущества должника, дебиторской задолженности, повлекли невозможность взыскания в конкурсную массу должника, также суд приходит к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной свези между отсутствием документации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана именно указаниями или действиями (бездействиями) ответчиков.

Недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывших руководителей должника.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно действия (бездействия) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-22636/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Международная нефтяная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО16

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО17