Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29517/2017

21 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Восточного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 № 679-В по делу об административном правонарушении, 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – заявитель, Общество, общество «Торговый дом «Перекресток») обратилосьв Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Отдел) об оспаривании постановления от 08.08.2017 № 679-В по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемым постановлением Отдела от 08.08.2017 № 679-В общество «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, указывает на повторное привлечение его к административной ответственности, также отмечает наличие оснований для квалификации правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Отдел с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 08.09.2017, считает оспариваемое постановление от 08.08.2017 № 679-В законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным заявителем мотивам не усматривает.

Заявитель в представленных возражениях на отзыв Отдела заявленные требования поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления краю от 14.03.2017 № 319, должностными лицами Управления и его структурных подразделений проведена плановая проверка деятельности заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2017 № 252, фиксирующий выявленные нарушения.

По факту выявленных в ходе плановой проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Отдела 16.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 679 по признакам совершения административного проступка, ответственность за который предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 08.08.2017 № 679-В, которым общество «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем при реализации товаров требований статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Так, 13.04.2017 в 10 час. 40 мин. в магазине по адресу: Добрянский район, пгт. Полазна, ул. 50 лет Октября, д.8 «а» Обществом осуществлялась розничная продажа товара - сапожки детские прогулочные, размер: 26/24 по цене 429 руб., с информацией, размещенной на бумажном ярлыке: Артикул 8002, полнота 4, материал: верх - ЭВА; подкладка - полиэфир; подошва - ЭВА. TP ТС 007/2011, ТУ 2590-001-51664616-2003; единый знак обращения на рынке ЕАС; Производитель: ИП ФИО1 357703, 

<

...> (дата изготовления: ноябрь 2016 г.; срок годности не ограничен, остаток от реализации 1 пара, упаковка отсутствует. Обществом предъявлены товарно-сопроводительные документы: документы, об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании - сертификат соответствия № TP ТС RU С - RU.АЯ21.В.02704 серии RU № 0183535 сроком действия с 23.11.2016 по 23.11.2019, товарно- транспортная накладная 737948 от 30.01.2017, грузоотправитель: АО Торговый дом Перекресток, РЦ Мегасервис-ТД, Пермский край, грузополучатель: АО Торговый дом Перекресток, 3667 Пятерочка ТД, в представленных документах не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший). При изложенных обстоятельствах, как указал Отдел, Обществом нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55). 

Также в магазине по адресу: Добрянский район, пгт. Полазна, ул. 50 лет Октября, д.8 «а» заявителем осуществлялась розничная продажа товаров: 

 - пантолеты мужские домашние, р.40-45, арт. А-56(003) «DOLPHIN» по цене 139 рублей, с информацией, размещенной на бумажном ярлыке: пантолеты мужские домашние, р.40-45, арт. А-56(003) ТМ «DOLPHIN», Сделано в России, TP ТС 017/2011, ГОСТ 1135-2005, полнота средняя, состав: подошва-ЭВА, подкладка, верх-полиэстер, сорт 1; ОТК1; дата изготовления: февраль 2017; гарантийный срок службы: 30 дней со дня продажи, производитель ООО «ГеоОбувь» 460044, Россия, Оренбургская область г.Соль-Илецк, Поставщик: ООО «Роспромторг» г. Краснодар. Ул. Безупенко, 17. Заявителем предъявлены товарно-сопроводительные документы: документы, об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании - декларация о соответствии ТС № RU Д- Д- RU.AF78.B22357, дата регистрации 13.07.2015 г., сроком действия по 12.07.2020., товарно- транспортная накладная 743704 от 24.03.2017, грузоотправитель: АО Торговый дом Перекресток, РЦ Мегасервис-ТД Пермский край, грузополучатель: АО Торговый дом Перекресток , 3667 Пятерочка ТД в которой не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). При таких обстоятельствах, с позиции Отдела, Обществом нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил № 55. 

- галоши женские р.37-41, арт.6011 по цене 129 рублей, с информацией, размещенной на бумажном ярлыке: Артикул 6011, полнота 6, материал: верх-ЭВА; подошва -ЭВА. TP ТС 017/2011, ГРСТ 5375-79; единый знак обращения на рынке ЕАС; Производитель: ИП ФИО1 357703, 

<

...>, дата изготовления: октябрь 2016г.; срок годности не ограничен, остаток от реализации 5 пар, упаковка отсутствует. Обществом предъявлены товарно-сопроводительные документы: документы, об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании -сертификат соответствия № TP ТС RU С - RU.АЯ21.В.02706 серии RU № 0183537 сроком действия с 23.11.2016 по 23.11.2019, товарно-транспортная накладная 744457 от 31.03.2017, грузоотправитель: АО Торговый дом Перекресток, РЦ Мегасервис-ТД Пермский край, грузополучатель; АО Торговый дом Перекресток, 3667 Пятерочка ТД, в которой не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). При таких обстоятельствах, с позиции Отдела, Обществом нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил № 55. 

Наряду с этим 13.04.2017 в 14 час. 40 мин. в магазине по адресу по адресу: 

<

...> Обществом осуществлялась розничная продажа товаров:  

- лосьон Nivea FOR MEN, 100 мл. после бритья, для чувствительной кожи по цене 365 рублей, с информацией на потребительской упаковке: 100 мл, ЕАС, арт.51314„ ЕХР 23/07/18, произведено в Германии, Бвйерсдорф Мануфактуринг Гамбург ГМБХ, Nivea MEN, для чувствительной кожи, после бритья, 0% спирта. Обществом предъявлены товарно- сопроводительные документы: документы, об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании - декларация о соответствии ТС № RU Д - DE.AH18.B.11061, дата регистрации 16.09.2016 сроком действия по 15.09.2019, товарно-транспортная накладная 710877 от 31.03.2017, грузоотправитель: АО Торговый дом Перекресток, РЦ Мегасервис-ТД, Пермский край, грузополучатель: АО Торговый дом Перекресток, 2721 Пятерочка ТД в которой не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). При таких обстоятельствах, с позиции Отдела, Обществом нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил № 55.

- зубная щетка детская 2 + COLGATE по цене 39,90 руб., с информацией на потребительской упаковке: зубная щетка с супермягкими щетинками, для детей 2+, арт. 198691, изготовитель Вьетнам, ЕАС, импортер. Заявителем предъявлены товарно-сопроводительные документы: документы, об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании - декларация о соответствии ТС № RU Д - VN.ITK04.B.00226, дата регистрации 18.07.2014 сроком действия по 18.07.2019, товарно- транспортная накладная 721429 от 31.03.2017,грузоотправитель: АО Торговый дом Перекресток, РЦ Мегасервис-ТД Пермский край, грузополучатель: АО Торговый дом Перекресток, 2721 Пятерочка ТД в которой не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил № 55. 

Также 13.04.2017 в 16 час. 10 мин. в магазине по адресу по адресу: 

<

...> осуществлялась розничная продажа товаров - сапожки детские прогулочные, размер: 26/24 по цене 429 руб., с информацией, размещенной на бумажном ярлыке: Артикул 8002, полнота 4, материал: верх-ЭВА; подкладка - полиэфир; подошва -ЭВА. TP ТС 007/2011, ТУ 2590-001-51664616-2003; единый знак обращения на рынке ЕАС; Производитель: ИП ФИО1. 357703, 

<

...>, дата изготовления: ноябрь 2016 г.; срок годности не ограничен, остаток от реализации 4 пары, упаковка отсутствует. Обществом предъявлены товарно-сопроводительные документы: документы, об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании - копия сертификата соответствия № TP ТС RU С - RUAЯ21.B.02704 серии RU № 0183535 сроком действия с 23.11.2016 по 23.11.2019, товарно-транспортная накладная 737897 от 30.01.2017, грузоотправитель: АО Торговый дом Перекресток, РЦ Мегасервис-ТД Пермский край, грузополучатель: АО Торговый дом Перекресток, 3146 Пятерочка ТД, в которой не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). При таких обстоятельствах, с позиции Отдела, Обществом нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил № 55.

- игрушка JIANGSU HOLLE медведь 7708242 по цене 119 руб., с информацией на маркировочном ярлыке, размещенном на игрушке: игрушка мягконабивная «Медведь» марка «JIANGSU HOLLE Tverlasting ins» адрес; Китай, материал: текстиль, пластмасса TP ТС 008/2011, дота изготовления: декабрь 2016, правила ухода, назначение, рекомендации по возрасту, импортер: ООО «Максимум» Россия, г.Владивосток упаковка отсутствует, остаток от реализации 5 шт. Обществом предъявлены товарно- сопроводительные документы: документы, об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании - копия сертификата соответствия № ХР ТС С- CRAJI14.B.066T3 серии RU № 0406442 сроком действия с 24.05.2016 по 30.03.2017, товарно-транспортная накладная 738637 от 06.02.2017, грузоотправитель: АО Торговый дом Перекресток, РЦ Мегасервис-ТД Пермский край, грузополучатель: АО Торговый дом Перекресток, 3146 Пятерочка ТД, в которой не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Как указал Отдел, Обществом нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил № 55.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 этой статьи.

Согласно статье 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ТР ТС 017/2011) перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

На выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, распространяется «ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798. В соответствии со статьей 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии указанному Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 данного Технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

«ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» распространяет свое действие на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, в том числе одежду, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; издательскую книжную и журнальную продукцию, школьно-письменные принадлежности.

Выпуск продукции для детей и подростков в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется при ее соответствии указанному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (статья 3 ТР ТС 007/2011).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия. В пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как определено статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работы по обязательному подтверждению соответствия подлежат оплате на основании договора с заявителем. Стоимость работ по обязательному подтверждению соответствия продукции определяется независимо от страны и (или) места ее происхождения, а также лиц, которые являются заявителями.

Согласно пункту 5 Правил № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение Обществом указанных требований законодательства, Правил № 55, применительно к обстоятельствам спора образует объективную сторону административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. 

Установленные административным органом обстоятельства, указывающие на наличие указанных нарушений нормативных требований, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не оспорены.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного проступка, ответственность за совершение которого установлено статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Отделом обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (том 3 л.д.53-62оборот). 

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей,не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание специфику производимого и реализуемого товара, предназначенного для реализации потребителям, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, несмотря на аргументы заявителя, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности со ссылкой на вынесенное по статье 14.45 КоАП РФ постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.07.2017 № 08-252, судом рассмотрен и не принят.

Как установлено частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений - в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния (административного проступка).

Вменяемые Обществу правонарушения не могут быть отнесены к категории длящихся, каждое правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное нарушение нормативных требований, квалифицируемых по статье 14.45 КоАП РФ, свидетельствует о совершении Обществом в каждом случае установленном административным органом самостоятельного правонарушения, за которое заявитель подлежит привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с участием его территориальных отделов в ходе одной проверки выявило нарушения на различных объектах розничной торговой Общества, образующие различные самостоятельные административные правонарушения, хотя и имеющие единый родовой объект посягательства, следовательно, Общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя, исходя из обстоятельств спора, заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах торговли по разным адресам, в различные временные интервалы (даты), соответственно, Общество, подлежит административной ответственности за каждое выявленное и обоснованно вмененное административное правонарушение. Указанные подход корреспондирует с правовыми позициями, выраженными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 11036/13.

Из обстоятельств спора не следует, что заявитель за одно и тоже деяние (действие (бездействие)), указывающие на совершение административного проступка, неоднократно (повторно) привлечен к административной ответственности. 

Приведенные заявителем ссылки на судебные акты судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и приняты в рамках споров, с учетом имеющихся при их разрешении конкретных фактических обстоятельств.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. 

Назначенное заявителю наказание в минимальном размере, с учетом всех фактических обстоятельств дела соответствует характеру допущенного нарушения и степени вины Общества, не является чрезмерным и соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности.

Нормативных оснований для дальнейшего снижения размера санкции, учитывая, что при определении меры ответственности Отделом учтены положения части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела от 08.08.2017 № 679-В законно и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 109029,    

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 № 679-В, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Восточного территориального отдела, которым акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначено административное наказание по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    В.В. Самаркин