АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7482/2020

18 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 11.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Беличанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2019) 

о взыскании 467 520  руб. 37 коп., расторжении договора подряда №1 от 16 марта 2020 г.,

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Беличанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области

о взыскании задолженности в размере 350 878 руб. 90 коп. в счет оплаты работ по договору подряда №1 от 16.03.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ООО «Монтажник»; ИП ФИО3.

В судебном заседании приняли  участие:

От МКОУ "Беличанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области – не явился, извещен надлежащим образом.

От ИП ФИО2– ФИО4, удостоверение 46/1063 от 05.03.2020 года.

От третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «ЭксКом» эксперты: ФИО5, ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Беличанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о расторжении договора подряда от 16 марта 2020 года № 1; о взыскании предоплаты по договору в размере 159731,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2281,41 руб.,  убытков, понесенных истцом в размере 305 507,86 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать  сумму предоплаты по договору в размере 159 731,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281,41 руб.,  убытки, понесенные истцом в размере 301 245,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 руб. 20 коп.

Как указал истец, 16 марта 2020 года между МКОУ "Беличанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Беличанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области  (Заказчик)  заключен Договор подряда № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить общестроительные работы - капитальный ремонт крыльца здания Беличанской СОШ. находящейся по адресу: 307906, Курская обл., Беловский р-он, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора составляет 556 133 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата 30% цены договора на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный платеж 70% - не позднее 5-ти рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки исполнения предусмотрены пунктом 4.1 Договора  подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора до 25 мая 2020 года.

Согласно пункту 5.1.1. Договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать работы заказчику в полном объеме.

Заказчик обязался своевременно  принять  и  оплатить  надлежащим  образом   выполненные  работы в соответствии с настоящим договором (пункт 5.2.1. Договора).

07.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением «Беличанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области  было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1 от 16.03.2020 по условиям которого стороны  внесли изменения в пункт 2.1 Договора и изложили его в новой редакции: «Цена договора составляет 532 437  рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

Истец создал  необходимые условия для начала выполнения работ, предоставил объект) для начала выполнения работ, произвел оплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% стоимости работ в сумме 159 731,10 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Истец в  адрес ответчика  направил претензии исх.№29 от 02.06.2020, исх.№35 от 18.06.2020 с требованием  исполнить свои  обязательства по договору. И дать пояснения по отклонению сроков осуществления работ.

Ответчик претензии оставил без ответа.

За пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2020 года до 14 сентября 2020 года истец начислил сумму процентов в размере 2 281,41 руб., также истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, понес убытки в размере  301 245 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Как указал истец по встречному иску, 16.03.2020 между МКОУ "Беличанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Беличанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области  (Заказчик)  заключен Договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик оплатить общестроительные работы капитального ремонта крыльца здания Беличанской СОШ, находящейся по адресу: 307906, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора полный перечень работ, подрядчиком по настоящему договору указан в локальном сметном расчете (приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения договора до 25 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора МКОУ «Беличанская СОШ» произвело предварительную оплату в размере 30% от обшей стоимости работ и материалов в сумме 159 731 руб. 10 коп.

ИП ФИО2 выполнены практически все работы согласно приложению №1 к договору подряда, согласно, локального сметного расчета фактически выполнено работ на общую сумму 510 610 руб. 00 коп. Не выполненными остались работы согласно - позиция 9 локального сметного расчета   -   устройство    наружной    облицовки    по    бетонной    поверхности керамогранитными плитами 30 х 30 мм стоимостью 21 827 руб. 00 коп.  Уложить керамогранитную плитку без соблюдения условий по производству данных видов работ, то есть исключения возможности поступления влаги в виде дождевых осадков путем монтажа металлоконструкции навеса, ИП ФИО2 не представилось возможным. Так как выполнение металлоконструкции навеса подлежало выполнению по договору подряда заключенному между МКОУ «Беличанская СОШ» и ООО «Монтажник».  ООО «Монтажник» не были выполнены работы.

Уведомлением от 22.05.2020 ИП ФИО2 сообщила МКОУ «Беличанская СОШ» что в связи с погодными условиями и не накрытой крышей крыльца школы невозможно выполнить укладку плитки на крыльцо и облицовку крыльца. Обратилась с просьбой перенести сдачу объекта на более поздний срок.

ИП ФИО7 уведомлением от 28.05.2020 г. обратилась к МКОУ «Беличанская СОШ» с просьбой предоставить сроки исполнения своих объемов работ по договору №1 от 16.03.2020 с учетом выполнения объемов работ  ООО «Монтажник» по изготовлению металлоконструкции навеса крыльца, указывая на невозможность завершения работ со стороны ИП ФИО2 из-за задержки исполнения своих обязательств ООО «Монтажник», и по этой причине расторжения договора подряда №1 от 16.03.2020 г.

20 июня 2020 г. ИП ФИО7 направила в адрес МКОУ «Беличанская СОШ»   строительную документацию (локально сметные расчеты), содержащие сведения об объемах работ, выполненных на объекте строительства с предложением оплатить данные фактически выполненные работы без учета выполненных работ по устройству наружной облицовки по бетонной поверхности керамогранитными плитами крыльца.

ИП ФИО7 направила в адрес МКОУ «Беличанская СОШ»  претензию от 27.05.2021 с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату фактически выполненных работ, поскольку со стороны Беличанской «СОШ» остались не оплаченными выполненные работы, стоимостью на общую сумму 350 878 руб.

МКОУ «Беличанская СОШ» отказалась подписать направленные в ее адрес акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3 и оплатить фактически выполненные ИП ФИО7 работы по договору, указав, что 26.06.2020 г в адрес ИП ФИО7 направлено уведомление о расторжении договора подряда №1 от 16.03.2020 г. в одностороннем порядке.

ИП ФИО2 заявила о зачете встречных требований  и просит суд прекратить обязательство ИП ФИО7 перед МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области полностью путем зачета встречных требований. Взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 160 505 руб. 90 коп. в счет оплаты работ по договору подряда № 1 от 16 марта 2020 г., а также государственную пошлину в размере 10 018 руб. 00 коп.

МКОУ «Беличанская средняя общеобразовательная школа» Беловского района Курской области в отзыве на встречное исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Определением от 24.11.2020 года суд привлек к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монтажник».

Определением от 19.05.2021 года суд привлек к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний по объемам и качеству выполненных работ.

Определением от 23.12.2021 года суд назначил по делу №А35-7482/2020  строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  1. Каковы объемы качественно выполненных работ и их стоимость по каждому из договоров  №№ 1, 2 и 3 от 06.12.2019 г. заключенным между Беличанской СОШ с ООО «Монтажник» (договор №1), ИП ФИО7 (договоры №№ 2,3), а также в рамках договора №1 от 16.03.2020 г., заключенного между Беличанской СОШ и ИП ФИО7? 2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам актам выполненных работ ИП ФИО7 и ООО «Монтажник»? 3. Все ли работы (в том числе подготовительные и скрытые) связанные с укладкой плитки тротуарной, устройство по возведению бетонной лестницы выполнены одномоментно из одних и тех же материалов, одним лицом или имело место доработка указанных работ другим производителем, другими материалами?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экском».

08 апреля 2020 года от ООО «Экском» в арбитражный суд поступило заключение эксперта №ЭКС01-01/22 от 07.04.2022. Согласно выводам экспертам стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с договором №1 от 06.12.2019 составляет: 324 584, 40 руб.

Стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с договором №2 от 06.12.2019 составляет: 281 623, 20 руб.

Стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с договором №3 от 06.12.2019 составляет: 214 644, 00.

Стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с договором №1 от 16.03.2020 составляет: 830 652 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений МКОУ «Беличанская СОШ» перечислило денежные средства за работы ИП ФИО2 в следующих размерах по платежным поручениям:  №270717 от 08.04.2020 на сумму 159 731 руб. 10 коп., №67005 от 09.12.2019 на сумму 86 557 руб. 20 коп, №340669 от 27.12.2019 на сумму 201 966 руб. 80 коп., №67003 от 09.12.2019 на сумму 28 132 руб. 70 коп., №339915 от 27.12.2019 на сумму 235 104 руб. 30 коп., №280896 от 09.04.2020 на сумму 23 692 руб. 00 коп.

Однако, по платежному поручению №280896 от 09.04.2020 на сумму 23 692 руб. 00 коп. оплата была произведена за дополнительные работы по капитальному ремонту крыльца по договору №2 от 03.04.2020г., данный договор не относится к рассматриваемым в настоящем деле.

В заявлении ИП ФИО7 было указано, что по независящим от нее обстоятельствам не представилось возможным выполнить ряд работ, и в частности согласно позиций локальных сметных расчетов и актов выполненных работ по договору № 2 от 06.12.2019 г.  Выполненные работы по договору составили в общей сумме 168 643 руб. 54 коп.

Однако согласно, заключению эксперта было установлено, что фактически ИП ФИО2  не выполнены работы по договору № 2 от 06.12.2019 г. согласно позиций №№ 39-0, 40-0, 41-0 (стр. 24, 25. 41 исследования по вопросам 1 и 2 заключения):

позиция 39 улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен в количестве 33,3 м.2 стоимостью на сумму 1 727  руб. 40 коп.;

позиция 40 наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитами на цементном растворе стен в количестве 33,3 м.2 стоимостью на сумму 7 024 руб. 03 коп.;

позиция 41 плитки керамические фасадные и ковры из них неглазурованные гладкие толщиной 9 мм в количестве 33,3 м.2 стоимостью на сумму 6 395 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 15 147 руб. 43 коп.

Данные работы предполагалось выполнить по ремонту фасада, который был демонтирован, в связи, с чем данные работы не выполнялись.

Таким образом, относительно договора № 2 от 06.12.2019 ИП ФИО7 не исполнено часть работ по договору №2 от 06.12.2019  на сумму 135 027 руб. 89 коп.

При этом стоимость работ, которые ИП ФИО7 были выполнены по договору №2 от 06.12.2019 составляют общую сумму 153 496 руб. 11 коп.

Согласно выводов экспертного заключения относительно договора №3 от 06.12.2019 г. по  данному договору не было выполнено по независящим      обстоятельствам   по   причине   не   завершения металлоконструкции навеса крыльца МКОУ «Беличанская СОШ» следующее:

позиция 1 монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (устройство несущего покрытия над тамбуром из профлиста) в количестве 1,02 м.3 стоимостью на общую сумму 243 руб. 52 коп. ;

позиция 2 профилированный лист оцинокованный в количестве 0,0882 т., стоимостью на общую сумму 6 800 руб. 00 коп.;

позиция 3 примененные материалы - винты самонарезающие для крепления п профилированного настила и панелей к несущим конструкциям стоимостью на общую сумму 380 руб. 00 коп.;

позиция 4 монтаж устройство пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 1,02 м2, стоимостью на общую сумму 100 руб. 00 коп.;

позиция 5 утепление покрытий керамзитом в количестве 0,36 м.3 стоимостью на общую сумму 150 руб. 00 коп.

позиция 6 гравий керамозитовый, фракции: 20x40 марка 600 в количестве 0,37 м3, стоимостью на общую сумму 3 620 руб. 00 коп.;

позиция 7 изоляция покрытий и перкрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 1,43 м3, стоимостью на общую 1 073 руб. 01 коп.;

позиция 8 плиты минираловатные «Руф Баттс В» ROCKWOOL в количестве 0,408 м. 3 стоимостью на общую сумму4 300 руб. 20 коп.;

позиция 9 плиты минираловатные «Руф Баттс В» ROCKWOOL в количестве 1,02 м. 3, стоимостью на общую сумму 6 340 руб. 00 коп.:

позиция 10 устройство кровель скатных их трех слоев кровельных рулонных материалов на битумной мастике в количестве 10,2 м.2, стоимостью на общую сумму 150 руб. 00 коп.

позиция 11 стеклорубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой С-РК в количестве 11,73 м, 1., стоимостью на сумму 888 руб. 18 коп.;

позиция 12 стеклорубероид гидроизоляционный с миниральной посыпкой С-РМ в количестве 23,05 м.3, стоимостью на сумму 1 736  руб. 60 коп.;

позиция 13 устройство мелких покрытий (примыкание к стене тамбура) из листовой оцинкованной стали в количестве 2,4 м.2, стоимостью на сумму 180 руб. 00 коп.;

позиция 14 устройство желобов подвесных 288,94 = 6 744, 97 - 0,0038 х 11 978,00 - 0,169 х 7 977 ,00 - 0,452 х 11 200,00 в количестве 5,08 м.2 стоимостью на сумму 98 руб. 00 коп.,

позиция 15 желоб водосточный оцинкованный, длинной 2000 мм в количестве 3 шт., стоимостью на сумму 732 руб. 35 коп.;

позиция 16 крепеж для желоба оцинкованного размером 380x40 мм в количестве 6 штук, стоимостью на сумму 210 руб. 53 коп.;

позиция 17 устройство воронок водосточных труб в количестве 2 шт., стоимостью на сумму 70 руб. 00 коп.;

позиция 18 воронка выпускная МП диаметр 186x150 полиэстер стандартный цвет в количестве 2 шт., стоимостью на общую сумму 3411 руб. 70 коп.;

позиция 26 устройство прямых звеньев водосточных труб в количестве 8,4 м., стоимостью на общую сумму 200 руб. 00 коп.;

позиция19 держатель трубы (саморез) МП, в диаметре 150 мм, полиэстер (стандартный цвет) в количестве 8 шт, стоимостью на общую сумму 3 560 руб. 08 коп.,

позиция 20 устройство колен водосточных труб в количестве 6 шт, стоимостью на общую сумму 251 руб. 13 коп.;

позиция 21 Колено трубы MP сливное в количестве 2 шт, стоимостью на общую сумму 1137 руб. 00 кои.;

позиция 22 колено трубы в количестве 4 шт, стоимостью на общую сумму 2 274 руб. 16 коп.;

позиция 23 устройство блоков ПВХ в наружных и внутренних проемах в каменных  стенах  площадью  проема  более  3  м.2  установить ранее демонтированный блок в количестве 5,06 м.2, стоимостью на общую сумму 418 руб. 55 коп.;

позиция   24   сплошное   выравнивание   внутренних   поверхностей (однослойное оштукатуривание) их сухих растворных смесей толщиной до 10 окопных и дверных откосов плоских в количестве 2,6 м.2, стоимостью на общую сумму 144 руб. 59 коп.,

позиция 25 смесь сухая для заделки швов (фуга) АТЛАС растворная для ручной работы в количестве 0,0447 т, стоимостью на сумму 5130 руб. 00 коп.;

позиция 26 грунтовка акриловая НОРТЕКС-ГРУНТ в количестве 0,5 кг., стоимостью на сумму 104 руб. 30 коп.;

позиция 27 штукатурка внутренних поверхностей наружных стен, цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, оштукатуривается, улучшенная в количестве 7,6 м.2 стоимостью на сумму 563 руб. 14 коп.;

позиция 28 штукатурка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску в количестве 7,6 м.2 стоимостью на сумму 100 руб. 00 коп.;

позиция 29 грунтование водно-дисперсионное грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) в количестве 7,6 м.2, стоимостью на сумму 120 руб. 00 коп.;

позиция 30 окраски водно-дисперсионными акрилами составами улучшенная по штукатурке степ, в количестве 7,6 м.2., стоимостью на сумму 300 руб. 00 коп.;

позиция 31 краска акриловая ВД-АК 2180, ВГТ 0,0023 т. в количестве 3 516  руб. 80 коп.;

позиция 32 грунтовка-акриловая нортекс -грунт в количестве 1,52 т., стоимостью на сумму 362 руб. 00 коп. 

Всего ИП ФИО7 в связи с невыполнением металоконструкции крыльца ООО «Монтажник» не выполнено работ по договору №3 от 06.12.2019 на общую сумму     48 665 руб. 84 коп. Все вышеуказанные работы по порядку их исполнения и в силу технологического процесса следовало выполнить после монтажа металоконструкции крыльца.

Все остальные позиции согласно акта выполненных работ к договору №3 от 06.12.2019 были выполнены стоимостью на общую сумму 214 571 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, согласно которого стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором № 3 от 06.12.2019 г. составляет 214 644 руб. 00 коп. (стр. заключения 25, 26, 41, 53).

В заключении экспертов отмечено, что позиции №№ 4-12, 24-26 по договору №3 от 06.12.2019 не выполнены (стр. заключения 25, 41).

Относительно договора № 1 от 16.03.2020 согласно выводам эксперта по договору не были выполнены позиции 9 и 12 устройство наружной облицовки по бетонной поверхности керамогранитными плитами 30 х 30 мм стоимостью 21 827 руб. 00 коп., все остальные работы были выполнены, что и подтверждается экспертным заключением (стр. заключения 25, 41-42, 53).

При этом по договору № 1 от 16.03.2020 г. ИП ФИО7 согласно экспертному заключению было выполнено работ на общую сумму 830 652 руб. 00 коп. (стр. 53).

МКОУ «Беличанская СОШ» заявлял,  о том, что следует учесть сумму стоимости работ выполненных ИП ФИО8 

Суд установил, что выполненные работы ООО «Монтажник», в соответствии с договором №1 от 06.12.2019 в сумме  324 584, 40 руб. не относятся к рассматриваемому спору, также как и не относятся выполненные работы ИП ФИО3

Работы, которые ИП ФИО7 не выполнены по договорам №2, №3, а также №1 относящиеся по возведению крыши навеса и устройству по поверхности бетонной лестницы и с ее боков МКОУ «Беличанская СОШ» уже учтены как не выполненные. Повторное их указание для вычета суммы не выполненных работ является не верным и противоречит объективной действительности и выводам экспертного заключения. 

Согласно ответа на вопрос №3 заключения работы (в том числе подготовленные и скрытые), связанные с укладкой плитки тротуарной, выполнены одномоментно из одних и тех же материалов.

В материалы дела представлен отчет специалиста № 15/07/20 от 15 июля 2020 г. ФИО9, в котором имеются фотоизображения, сделанные не позднее 15 июля 2020г.

На фотоизображениях видно, что плитка тротуарная полностью уложена, а основание бетонной  лестницы отлито полностью, при этом смонтирован металлический каркас, что говорит о том, что ИП К.Т.НВ. выполнялись работы по возведению навеса крыльца и устройство наружной облицовки по бетонной поверхности керамогранитными плитами 30 х 30 мм.

МКОУ «Беличанская СОШ» предоставлен акт выполненных работ №1 ИП ФИО3 от 08 сентября 2020 г., то есть о работах якобы выполненных ею после 15 июля 2020 г.

Согласно акта выполненных работ №1 ИП ФИО3 прописаны как выполненные ею работы позиции № 1-5 связанные с разработкой асфальтобетонных поверхностей и работы, связанные с устройством опалубки и бетонные работы, т.е. все работы выполненные по состоянию на 15.07.2020 г. уже были выполнены ИП ФИО7, а также позиции 8-12 связанные с укладкой геотекстиля, устройством подстилающих и выравнивающих слоев, оснований из песка, устройство из покрытий тротуарной плитки в объемах, которые по состоянию на 15 июля 2020 года уже были выполнены ИП ФИО7, что подтверждается, заключением эксперта и отчетом специалиста ФИО9 При этом согласно отчету специалиста вся плитка тротуара по зафиксированному объему уже была уложена ИП ФИО7 до 15 июля 2020 г., что также подтверждается актами выполненных работ ИП ФИО7 по договорам №№ 2 и 3 от 06.12.2019 и № 1 от 16.03.2020.

Таким образом, ИП ФИО7 выполнила практически все обязательства по договору №1  от 16.03.2020 своевременно и в полном объеме на общую сумму 510 610 руб., за исключением выполнения работы согласно - позициям 9 и 12 локального сметного расчета по данному договору - устройство наружной облицовки по бетонной поверхности керамогранитными плитами 30 х 30 мм стоимостью 21 827 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО2 по договору № 2 от 06.12.2019 было выполнено работ на общую сумму 153 496 руб. 11 коп., а оплачено 288 524 руб. 00 коп., то не выполненных работ осталось на сумму 135 027 руб. 89 коп. (288 524 - 153 496, 11 = 135 027, 89),  по договору № 3 от 06.12.2019 было выполнено работ на общую сумму 214 571 руб. 16 коп., а оплачено 263 237 руб. 00 коп., то не выполненных работ осталось на сумму 48 665 руб. 84 коп. (263 237 -214 571 16 = 48 665, 84).

По договору №1 от 16.03.2020 ИП ФИО7 выполнено работ на общую сумму 510 610 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных ИП ФИО2  работ по договору № 2 от 06.12.2019 г., договору № 3 от 06.12.2019 г., договору № 1 от 16.03.2020г. составляет 878 677 руб. 27 коп. (153 496руб. 11 коп. + 214 571 руб. 16 коп. + 510 610 руб.).  Вместе с тем, как отмечалось ранее, истец перечислил ответчику по указанным договорам 711 492 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составила 167 185 руб. 17 коп.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Беличанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 167 185 руб. 17 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 016 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Шумаков