Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1754/2021

30 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), ФИО3 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу № А58-1754/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Нерюнгри) об урегулировании разногласий, возникших по приложению № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 № 76, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, разногласия по договору урегулированы в редакции ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно подлежащего установлению в договоре режима подачи воды (гарантированного объёма подачи воды и гарантированного уровня давления в системе водоснабжения), ссылаясь на то, что при определённых судом параметрах не обеспечиваются условия, необходимые для осуществления холодного водоснабжения населения посёлка Серебряный Бор, в целях водоснабжения которого истцом заключён спорный договор. Заявитель жалобы указывает на то, что определённая обжалуемыми судебными актами величина гарантированного объёма подачи воды значительно завышена, а величина гарантированного уровня давления в сети водоснабжения – занижена.

АО «Нерюнгринский городской водоканал» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, представило пояснения по делу (письменные отзывы от 17.05.2022, 25.05.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 мая 2022 года судом был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26 мая 2022 года, о чём размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен спор об урегулировании разногласий сторон договора холодного водоснабжения и водоотведения № 76 от 20.12.2018, по условиям которого истец является абонентом, а ответчик – организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения.

Разногласия сторон возникли при определении в приложении № 2 к договору режима подачи воды (гарантированного объём подачи воды и гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения).

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Определяя условия договора о гарантированном объёме подачи воды, суды основывались на технических параметрах работы насосных агрегатов, с помощью которых ответчиком поставляется вода.

Гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения определён судами исходя из этажности здания КП-13 в месте присоединения (1 этаж).

Суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, так как при их вынесении судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и возмездном оказании услуг, Законом о водоснабжении и иными принятыми в соответствии с данным законом нормативными правовыми актами.

К субъектам правоотношений в сфере водоснабжения отнесены: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

Закон о водоснабжении возлагает на указанных лиц определённые права и обязанности, которыми обусловлена необходимость заключения договоров соответствующего вида (водоснабжения; водоотведения; транспортировки воды, сточных вод; и пр.).

Таким образом, в целях рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору в сфере водоснабжения и определения его существенных условий, суду надлежит установить правовой статус субъектов спорных правоотношений, объём их взаимных прав и обязанностей.

При рассмотрении спора судами не определялся правовой статус субъектов спорных правоотношений, в связи с чем допущено неправильное применение норм материального права.

Из содержания кассационной жалобы и отзыва на неё следует, что истец является гарантирующей организацией (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении), определённой органом местного самоуправления, и заключение спорного договора обусловлено необходимостью обеспечения холодного водоснабжения населённого пункта и водоотведения.

Частями 4 и 5 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В свою очередь организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании части 6 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объёме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключённых (технологически присоединённых) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, существенные условия договора между сторонами настоящего спора должны быть согласованы образом, обеспечивающим исполнение гарантирующей организацией обязательств по бесперебойному и качественному водоснабжению населённого пункта.

Из оспариваемых судебных актов следует, что выводы судов относительно содержания условий договора о режиме подачи воды основаны на технических характеристиках насосных агрегатов, с помощью которых ответчиком поставляется вода, и этажности здания КП-13 в месте присоединения.

Согласовывая условия договора о гарантированном уровне давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, суды руководствовались нормой пункта 5.11 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14) (ред. от 23.12.2019), определяющей необходимые параметры напора воды в сети водопровода населённого пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание в зависимости от этажности (при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности – по 4 м на каждый этаж), и исходили из этажности находящегося на границе раздела здания КП-13.

Между тем судебные акты не содержат обоснования придания правового значения техническим характеристикам (этажности) здания КП-13 для определения спорной величины, с учётом того, что само здание КП-13 является объектом централизованной системы холодного водоснабжения (пункт 14 статьи 2 Закона о водоснабжении) и не имеет собственного энергопотребления.

Условия договора о гарантированном объёме подачи воды согласованы судами на основании данных о технических характеристиках насосных агрегатов, с помощью которых ответчиком поставляется вода, без учёта технических условий подключения (технологического присоединения) присоединённого объекта капитального строительства истца (в данном случае водопроводных сетей), без учёта мощности (нагрузки) водопроводных сетей (часть 5 статьи 13, часть 2 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Техническая документация, содержащая сведения о параметрах технологического присоединения судами не исследовалась, в материалы дела не представлена.

При рассмотрении дела судами на разрешение не поставлен вопрос о возможности поставки воды в указанном в судебных актах гарантированном объёме с учётом соотношения определяющих физических величин, в том числе диаметра водопроводных труб в месте присоединения и давления в сети водоснабжения.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, установить статус лиц, участвующих в спорных правоотношениях, круг их прав и обязанностей, исходя из этого определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, разрешить спор и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу № А58-1754/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова