ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9802/2018

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице Государственной корпорации - Агентство по страхования вкладов

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 по делу № А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, обремененного залогом, о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», 

<

...> а (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЛПК», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором – публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов (далее - ПАО «ОФК Банк»), по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, обремененного залогом, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Лесопромышленный комплекс», обремененного залогом, в редакции конкурсного кредитора ПАО «ОФК Банк», за исключением абзаца 4 пункта 1.8 Положения. Абзац 4 пункта 1.8 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Лесопромышленный комплекс», обремененного залогом, изложить в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий». Требования конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом выделить в отдельное производство.

ПАО «ОФК Банк» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № A31-9802/2018 в части; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить абзац 4 пункта 1.8 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО »Лесопромышленный комплекс», обремененного залогом, изложить в следующей редакции: «Организатор торгов - ОАО «Российский аукционный дом».

По мнению заявителя жалобы, реализация объектов, находящихся в залоге у последнего, будет наиболее эффективно проведена, если организатором торгов будет выступать АО «Российский аукционный дом», поскольку данная организация является аккредитованной в Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», является специализированной организацией, имеющей многолетний опыт реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций. АО «Российский аукционный дом» - единственная компания, входящая в перечень организаторов торгов по продаже госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010); операторов электронных площадок для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015); в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» предлагает полный перечень позиций, необходимых для эффективной продажи имущества: анализ имеющейся документации, маркетинговое сопровождение продаж, широкое рекламное освещение предстоящих аукционов, публикации в федеральных и региональных СМИ, презентации на профильных выставках и конференциях, адресный поиск потенциальных покупателей, организацию и проведение торгов; располагает собственной высокотехнологичной электронной площадкой для проведения торгов - ЭТП РАД. Конкурсный управляющий Банка полагает, что привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» обеспечит реализацию имущества должника на наиболее выгодных условиях с соблюдением баланса интересов заинтересованных участников торгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по общему правилу функции организатора торгов осуществляются самим конкурсным управляющим; доказательств возможности наиболее эффективной реализации имущества с привлечением сторонней организации не доказано и ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы; подлежащее реализации имущество – 48 транспортных средств не предполагает необходимость привлечения специалиста. Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ОФК Банк» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего поддержал письменные возражения, изложенные в отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 по делу № А31-9802/2019 требование конкурсного кредитора ПАО «ОФК Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛПК» в размере 212 079 782,64 руб. в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Костромской области  от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 разработаны Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО »ЛПК», в том числе залогового и не залогового, единым лотом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2020 г. по делу № А31-9802/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В связи с тем, что конкурсным кредитором ПАО «ОФК Банк» не утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «Лесопромышленный комплекс», а именно: Положение о реализации единым лотом движимого имущества (техники) ООО «ЛПК» в количестве 48 единиц, Положение о реализации единым лотом залогового и не залогового имущества ООО «ЛПК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, в ПАО «ОФК Банк», за исключением абзаца 4 пункта 1.8 Положения, абзац 4 пункта 1.8 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Лесопромышленный комплекс», обремененного залогом, изложил в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В рассматриваемом случае разногласия возникли по определению организатора торгов.

Согласно предложению залогового кредитора, организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом». 

Конкурсный управляющий считает необоснованным привлечение ПАО «ОФК Банк» в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», ссылается на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, полагает, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий ООО «ЛПК», так как привлечение сторонней организации повлечет дополнительное необоснованное расходование конкурсной массы. 

Исходя из положений статьи 138, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Таким образом, изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества возможно в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО4 предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие у него необходимых знаний и опыта.

В данном случае привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, в том числе с учетом предмета залога – транспортные средства. Необходимыми для реализации транспортных средств познаниями, предполагается, что обладает конкурсный управляющий.

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования. В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Организация торгов в данном случае может быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, наличия у конкурсного управляющего необходимой подготовки, с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника, что достигается, в том числе  и минимизацией расходов на проведение торгов.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице Государственной корпорации -Агентства по страхования вкладов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1