ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64238/2018

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 77АВ5088662 от 06.09.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.11.2018

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Белла Наполи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 августа 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой Е.Е., Левченко Н.И.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ООО «Белла Наполи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭСК» к ООО «Белла Наполи» о взыскании задолженности по договору № МС-13-302-6197 (930251) от 14 апреля 2014 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Белла Наполи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ПАО «МОЭСК» и ООО «Белла Наполи» заключен договор № МС-13-302-6197 (930251) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить мероприятия по технологического присоединению до границ участка заявителя.

Согласно пункту 8 Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 121 764,05 руб. 

Сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме.

Внесение платы за технологическое присоединение стороны согласовали в соответствующем графике, установленном в пункте 11 договора. Так, последний платеж (10% от общей суммы) должен быть произведен течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчиком была произведена оплата лишь в части суммы в размере 121 764,05 руб., за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11 июля 2017 года № МСК/181/739 об оплате задолженности. Поскольку ответа от ответчика не последовало, и задолженность погашена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а ответчик принял исполнение истца, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения           № 1/МС-13-302-6197 (930251) от 18 мая 2017 года, направленным в адрес ответчика.

Надлежащим образом оформленный документ со стороны ответчика в адрес ПАО «МОЭСК» не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в случае не подписания Акта об осуществлении технологического присоединения или неполучения сетевой организацией мотивированного отказа от его подписания в течение 30 рабочих дней со дня получения указанных документов от сетевой организации (пункт 8 Договора), Акт об осуществлении технологического присоединения считается подписанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, доказательств оплаты ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств в полном объеме не представлено. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-64238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                             Л.А. Тутубалина