Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-36456/2020

«10» августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.08.2021.

Полный текст решения  суда изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокуйбышевск Самарской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Чукша Краснодарского края 

о взыскании убытков в сумме 336 381,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 728 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 336 381,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 728 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представители сторон в судебное заедание не явились, извещены. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее по тексту – Правила № 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. В силу пункта 1 Правил № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной. 

Согласно пункту 4 Правил № 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю. Таким образом, в силу Правил № 38 на                                  АО «РН-Транс» законом возложена обязанность обеспечить сопровождение груза на всем пути следования.

Из материалов дела следует, между акционерным обществом «РН-Транс» и ВО ФГП ВО ЖДТ России заключен договор от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу № А55-31257/2017 с акционерного общества «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 494 280,51 рубль, из которых 435 481,66 рублей – задолженность за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, 46 277,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 521,69 рубля – расходы по государственной пошлине в рамках договора от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.

АО «РН-Транс» оплатило взысканы денежные средства платежным поручением               от 08.02.2019 № 8116.

Сумма задолженности в размере 296 368,80 рублей взыскана с акционерного общества «РН-Транс» за сверхнормативную охрану вагонов с грузом № 73971244, 57330219, 50591155, 73932576, 73965139, 52099397, 73966814, 57233231, 55947337, 57236739, 51156222, 73547739, 54695721, 52138294, 51864114, 57200313, 51158277, 73264483, 50048941, 57178634, 73255481, 75009134, 55055552, 57202376, 73251886, 57336570, 57408247, 54704366, 54704440, 52089794, 55947030, 73227787, 55945950, 57346975, 58644477, 51858587, 73269284, 57333585, 58644766, 50582857, 51034056, 58645235, 73542482, 54618277, 58640558, 51887057, 54695564, 73922411, 55947972, 73526881, 51215861, 58640582 по отправкам ЭЛ076996,ЭЛ076897 со станции Кашпир (КБШ ж. д.), вызванную простоем вагонов на путях станции Тихорецкая Северо-Кавказкой железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит».

Факт простоя подтверждается актами общей формы, составленными на станции Тихорецкая СКВ ж. д. от 16.01.2016 № 2/39, от 21.01.2016 № 2/51.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЛ076996, № ЭЛ076897 датой первоначального нормативного срока доставки грузов является 23.01.2016, в связи с чем истец исчисляет наступление время сверхнормативной охраны груза с 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки, – 24.01.2016 и окончание в день выдачи груза с путей общего пользования на пути не общего пользования, – 28.01.2016 и 29.01.2016,что подтверждается актами приема (выдачи) грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В 51778 № 481 от 28.01.2016, серия В 51778 № 487 от 28.01.2016, серия В 51778 № 478 от 28.01.2016, серия В № 51778 № 493 от 29.01.2016, серия В 51778 № 495 от 29.01.2016, составленными на станции Кавказ СВК ж.д.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что простой вагонов на станции назначения произошел по вине грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит», в связи с чем убытки акционерного общества «РН-Транс» по сверхнормативной охране вагонов с грузом в размере 296 368,80 рублей и соответствующие санкции подлежат возмещению со стороны грузополучателя.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2020 № ОТ-0425-РЯ-2020 об уплате ущерба в сумме 336 381,41 рублей.

Ответчик согласно ответа от 13.05.2020 № 130/ЮК отказал в удовлетворении претензионного требования ввиду пропуска давностного срока.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения акционерного общества «РН-Транс» в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. В результате простоя вагонов на станции назначения произошедших по вине ответчика, с АО «РН-Транс» в пользу ФГП ВО ЖДТ России решением суда взысканы убытки за сверхнормативную охрану вагонов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчик заявил о пропуске исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от момента установления размера понесенных убытков. 

В обоснование факта простоя вагонов истец ссылается акты общей формы, которые также явились основанием для взыскания с последнего убытков. 

Между тем, истом не учтены следующие обстоятельства. 

Обосновывая свою правовую позицию о наличии регрессного требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что его требование основано на договорных обязательствах АО «РН-Транс» и ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно пункту 4.4.1 договора от 10.01.2012 заключенного между АО «РН-Транс» и ФГП ВО ЖДТ России, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. 

Стороны в договоре согласовали также, что ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением охраны до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачиприемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах. Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ежемесячно между заказчиком и структурным подразделением охраны до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сверки расчетов (п. 4.4.2 договора). 

Подписав договор с ФГП ВО ЖДТ России на изложенных в нем условиях, истец в силу статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность получения таких данных. В целях предъявления требований к ответчику истец был обязан обеспечить получение информации о простоях вагонов из указанных источников

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810.

Исходя из вышесказанного следует, что заказчик до десятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Охране подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, применительно к исковым требованиям по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу № А55-31257/2017, истец должен был подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2015 года по январь 2016 года не позднее 10 февраля 2016 года, а акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране до 10 марта 2016 года. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору не позднее 10 марта 2016 года. 

Между тем, с исковыми требованиями к обществу «Югнефтехимтранзит»                                 АО «РН-Транс» обратилось только 27.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Суд также принимает во внимание, что в любом случае на момент получения претензионных писем предприятия «ВО ЖДТ России» (17.08.2017) общество «РН-Транс» уже знало о возникновении убытков. Принимая во внимание, что с исковыми требованиями к обществу «Югнефтепром» общество «РН-Транс» обратилось только 27.08.2020, суд делает вывод  о пропуске срока исковой давности. Приобщенные к делу истцом документы о списании денежных средств за январь 2016 года не влияют на порядок исчисления периода, в который истец должен был узнать об убытках с учетом условий договора от 10.01.2012. 

Таким образом, в возмещении убытков, связанных со сверхнормативной охраной выгонов, надлежит отказать. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, взысканной с последнего согласно вышеуказанным решениям, суд находит их подлежащими отклонения на основании следующего. 

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Акционерное общество «РН-Транс» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде делу обязательства по несению судебных расходов. 

Исходя из приведенных норм материального права, доведение со стороны                          АО «РН-Транс» спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статей 15, 393 ГК РФ. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика средств, составляющих судебные расходы, взысканные с акционерного общества «РН-Транс» в рамках дела № А55-31257/2017.

При рассмотрении спора суд принял во внимание правовые позиции, выраженные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 по делу                          № 305-ЭС18-20953, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                      от 18.06.2021 по делу № А32-36455/20, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по делу № А07-6305/2019.  

При рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, ФГП ВО ЖДТ РФ, и истребовании у него документов, подтверждающих дату направления актов о сверхнормативной охране вагонов, суд исходит из следующего. В качестве мотива для привлечения ФГП ВО ЖДТ РФ третьи лицом истец указал, что необходимо исследовать момент направления ФГП ВО ЖДТ РФ в адрес АО «РН-Транс» документов, подтверждающих сверхнормативную охрану вагонов. Однако по данным обстоятельствам может дать пояснение (в том числе, подтверждающие документы) не только ФГП ВО ЖДТ РФ, но и АО «РН-Транс», как сторона договорных взаимоотношений и получатель данных документов. Кроме того, необходимости привлечения к участию в деле предприятия с учетом того, что споры между обществом и предприятием уже рассмотрены судами, общество в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало. Судебный акт по настоящему делу не может быть признан вынесенным о правах и обязанностях предприятия. По мотивам того, что истец не приложил к ходатайству об истребовании документы, подтверждающие принятие мер к самостоятельному получению документов, а также того, что истец состоит в договорных отношениях с предприятием и является получателем актов о сверхнормативной охране вагонов, суд отказывает в истребовании данных документов.     

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, ФГП ВО ЖДТ РФ, и истребовании у него документов – отказать.

Ходатайства акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                      А.С. Хмелевцева