АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-856/2017

04 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении         протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курской области

к открытому акционерному обществу «Маяк-Сервис»

о понуждении заключить договор на возмещение коммунальных услуг,

третье лицо: ТУ Росимущества по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 13.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Маяк-Сервис» (далее – ОАО «Маяк Сервис», ответчик) о понуждении заключить договор на возмещение коммунальных услуг на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, в редакции истца

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Курской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305016, 

<

...> Октября, д. 4/6.

Открытое акционерное общество «Маяк-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305016, 

<

...> Октября, д. 4а.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.09.2010 за ОАО «Маяк-Сервис» зарегистрировано право собственности на помещение I, площадью 1253,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, 12а, 12б, 13-21, 21а, 22-34, 33а, 37, 45, 46, 46б, 47, 48,48а,48б,49,49а,50-52, помещение I, площадью 1032,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2,4-5,8,11-18,22,27,35-41, 41а,42-47,49-56,59,59а,60-65,66-80,80а, 80б,81-87,87а, 87б, 88-94,94а,100, помещение I, площадью 254,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1,1а,2-5,7-10, помещение II, площадью 23,3 кв.м., номера на поэтажном плане 48, и помещение III, площадью 6,6 кв.м., номера на поэтажном плане 58, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>. Основанием для регистрации права собственности является распоряжение ТУ Росимущества в Курской области от 16.11.2009 №01-01-03/509 и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса дочернего предприятия «Маяк-Орбита-Сервис» от 16.11.2009. 

Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2016 №46/001/012/2016-0159 помещение I, площадью  267 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 7, 28-34, 95,95а, 95б, 95в, 95 г, 96, 96а, 97-99, 101-104, и  помещение I,  площадью 14,6 кв.м., номер на поэтажном плане6, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (запись от 13.10.2010 №46-46-01/133/2010-329) и переданы на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Курской области (запись от 13.10.2010 №46-46-01/133/2010-493). Основанием для регистрации права собственности является распоряжение ТУ Росимущества в Курской области от 07.05.2010 №01-01-03/212 (в редакции распоряжения от 24.06.2010 №01-01-03/292) и акт приема-передачи к ним. 

01.01.2014 ОАО «Маяк Сервис» был заключен договор энергоснабжения №46730811 с ОП «Курскатомэнергосбыт», в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Из приложения к договору следует, что точки поставки и измерительные приборы находятся в здании, по адресу: 

<

...> (кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ здания). Договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 3.1.4 потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, в том числе средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

01.03.2010 ОАО «Маяк Сервис» был заключен договор №3245 на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал», в соответствии с которым МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет  и производить своевременную оплату за воду и стоки. Учет количества потребленной абонентом воды производится по объектам расположенным по адресу: 

<

...> Октября, 4. 4А, по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договор абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, приборов коммерческого учета воды и (или) стоков, находящихся на его балансе, в соответствии с действующими правилами.

15.01.2013 ОАО «Маяк Сервис» был заключен договор Ю-31 на отпуск тепловой энергии ОАО «Курский завод «Маяк»», предметом которого являлись условия отпуска и потребления тепловой энергии в количестве и цене, предусмотренных договором для нужд потребителя, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 4. 4А. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 потребитель обязан ежегодно перед началом отопительного периода проводить планово-предупредительный ремонт и испытания трубопровода, теплопотребляющих систем, прибора учета, находящихся на балансе потребителя, и обеспечивать их стабильную работу. 

17.02.2016 между ОАО «Маяк-Сервис» (подрядчик) и Управлением Росреестра по Курской области (заказчик) был заключен государственный контракт №1 на возмещение коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого подрядчик обязывался выставлять заказчику счета на возмещение коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия), связанные с текущей эксплуатацией занимаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а (пункт 1.1 госконтракта). Срок действия контракта был установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 госконтракта).

Согласно исковому заявлению, контракт исполнялся обеими сторонами путем подписания двусторонних актов фиксации показаний приборов учета, выставлении на их основании счетов на оплату, при этом ОАО «Маяк Сервис» самостоятельно и за свой счет содержало общее имущество, в том числе соответствующие сети.

В связи с чем ОАО «Маяк Сервис» направило в адрес Управления Росреестра по Курской области проект договора на возмещение затрат по управлению эксплуатацией нежилого фонда в здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 4А.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора на возмещение затрат по управлению эксплуатацией нежилого фонда в здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 4А, ОАО «Маяк Сервис» как исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, связанные с возмещением затрат по управлению эксплуатацией нежилого фонда в здании в здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 4А: ремонт (текущий, средний) системы отопления, содержание и ремонт системы водоснабжения, содержание электросетей (содержание включает все виды ремонта приборов учета, коммутаторов, электрических щитов и сборок, пускателей и кнопок, производить по мере необходимости замену электрических лампочек, ремонт розеток, светильников), содержание систем канализации, расположенных в помещении Заказчика, осуществление косметического ремонта туалетов, ремонт и содержание крыши.

В силу пункта 3.1 проекта договора Управление Росреестра по Курской области как заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по эксплуатации и содержанию здания, где заказчик занимает помещения, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ по фактическим ценам, сложившимся в данный период, в пределах договорной цены. Ежемесячная оплата за услуги составляет 35 146 руб. 50 коп. без учета НДС.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Курской области от подписания договора на возмещение затрат по управлению эксплуатацией нежилого фонда в здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 4А, отказалось, сославшись на заключение эксперта №26/06-16/650100 по определению стоимости затрат (тарифа) на содержание общего имущества нежилого помещения, площадью 281,6 кв.м., в нежилом здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 4А, изготовленное по заказу истца, согласно которому затраты на содержание общего имущества нежилого здания формируются исходя из фактически понесенных расходов собственника (или собственников) на ремонт (замену) частично или в полном объеме оборудования (в составе электрощита, теплового узла), и общих конструктивных элементов здания; расходы осуществляются на основании технической необходимости и подтверждаются документально; правовой режим фактического состава общего имущества в здании исключает формирование постоянных платежей, то есть тарифа.

В ответ ОАО «Маяк-Сервис» указало, что договор на возмещение коммунальных услуг будет заключен после подписания договора на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

29.12.2016 Управление Росреестра направило в адрес ОАО «Маяк Сервис» требование о заключении договора на возмещение коммунальных услуг с приложением проекта договора на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Согласно пункту 1.1 проекта договора сторона 1 (ОАО «Маяк Сервис») принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, тепловая энергия) за помещения, занимаемые стороной 2 (Управление Росреестра по Курской области), площадью 281,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> Октября, д. 4А. Сторона 2 обязуется регулярно и своевременно возмещать стоимость коммунальных услуг, определенную в приложении 1 «Расчет возмещения стоимости коммунальных услуг» к договору (пункт 1.2 проекта договора). Размер возмещения расходов по теплоэнергии определяется пропорционально занимаемой стороной 2 площади в здании. Размер возмещения стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, расходов за потребленную электроэнергию определяется исходя из их фактических затрат в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 1.3 проекта договора).

Требование о заключении договора было получено ответчиком 09.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на неполучение ответа на указанное предложение в течение 30 дней, Управление Росреестра по Курской области обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. 

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принцип свободы заключения договоров включает в себя, в том числе, самостоятельность принятия решения о заключении договора и определения условий, не противоречащих закону.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426, 429 и 447 ГК РФ. Однако правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить указанный договор. Требование о заключении договора в обязательном порядке в силу статьи 445 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку договор о возмещении расходов на коммунальные услуги не является публичным, следовательно, его заключение, не обязательно для сторон, поэтому в споре между сторонами подлежит применению статья 421 ГК РФ о свободе договора, а заключение  договора возможно только при наличии соответствующей воли ответчика на это.

Кроме того, ответчик, возражая против заключения договора, по существу ссылается на несправедливость условий предложенного договора, а также на основную цель деятельности общества - извлечение прибыли.

Так, из смысла пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что несправедливыми договорными условиями считаются условиям, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику принадлежат помещения в одном здании (истцу – на праве оперативного управления, ответчику – на праве собственности).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что ОАО «Маяк Сервис» самостоятельно и за свой счет содержало общие сети, что  не оспаривается истцом. Доказательств того, что истцом ответчику возмещалась не только стоимость коммунальных услуг, но и доля в плате за содержание соответствующего имущества, в материалах дела отсутствует.

Из текста проекта договора, о понуждении к заключению которого заявлен настоящий иск, усматривается, что сторона 1 (ответчик) принимает на себя обязательства по оплате  коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, тепловая энергия) за помещения, занимаемые стороной 2 (истец). Сторона 2 обязуется регулярно и своевременно возмещать стоимость коммунальных услуг в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Маяк Сервис» в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями несет расходы не только по оплате коммунальных услуг, но и бремя содержания соответствующего оборудования. При этом представленный проект договора, об обязании заключить который заявлен настоящий иск, регулирует правоотношении сторон только по возмещению расходов за коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах, обязание ответчика заключить договор в редакции истца на возмещение стоимости коммунальных услуг без правового урегулирования правоотношений сторон по возмещению расходов на содержание соответствующего оборудования как общего имущества в здании,  является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон как собственников общего имущества в нежилом здании.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не возражает против заключения с истцом договора по возмещению расходов за коммунальные услуги при условии возмещения истцом ответчику затрат по содержанию и эксплуатации соответствующего оборудования как  общего имущества здания, бремя содержания которого он несет. Однако от заключения  договора, содержащего условия о  возмещении ОАО «Маяк Сервис»  расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, Управление Росреестра по Курской области отказывается, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчик препятствует в подаче истцу коммунальных ресурсов, а также того, что истец лишен возможности пользоваться общим имуществом, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением Росреестра по Курской области  не представлено, в связи с чем судом отклоняется ссылка истца в исковом заявлении на п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, согласно которому  «иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Материалы дела также  не содержат и документального подтверждения довода истца о том, что ОАО «Маяк Сервис»  своими действиями нарушает и создает препятствия для использования помещения Управлением Росреестра по Курской области  в связи с отказом от заключения договора об оказании коммунальных услуг. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. 

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья      Н.Н. Белых