ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62729/2025

Дело № А40-161919/25

г. Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 21.10.2025 г. по делу № А40-161919/25 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» о взыскании 147 028 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.12.2025 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 г. № М-02-055764 по арендной плате за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 3 392 893 руб. 77 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 476 532 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 г. № М-02-055764.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (ответчик, арендатор) заключен договор от 05.10.2020 г. № М-02-055764 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 8539 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий под обслуживание автотранспорта, склады и производственную деятельность.

Договор заключен сроком 11.08.2069 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 392 893 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.07.2024 г. по 30.06.2025 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, включительно по день фактической оплаты долга, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, согласно выписке о состоянии финансово-лицевого счета от 08.10.2025 г. у него имеется переплата по арендным платежам в размере 1 261 243 руб. 94 коп., а также указаны даты и суммы всех вносимых платежей, задолженности за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г. у ответчика не имеется.

Согласно прилагаемой выписке о состоянии финансово-лицевого счета от 25.12.2025 г. за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г. ответчик вносил арендную плату регулярно, на конец 2025 г. имеется недоплата в размере лишь 540 843 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции выписка о состоянии ФЛС не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим оплату задолженности по договору непосредственно за спорный период.

При этом указанные в выписке платежные поручения от 17.02.202 г. № 4 и от 21.04.2025 г. № 15 учтены истцом в уточненном расчете задолженности и пени по договору аренды (л.д. 25).

В приобщении к материалам дела соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, приложенного ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку данный документ не содержит даты и подписей сторон данного соглашения, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Возражений в отношении размера взысканной судом неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 г. по делу № А40-161919/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 	О.Г. Головкина

Судьи: 	 	А.М. Елоев

О.В. Савенков