АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20612/2019

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Попова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по заявлению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004); Федеральной налоговой службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.10.2004)

о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени 7 461 803, 59 руб., налога на прибыль в размере 3 237 203 руб. и пени 1 250 963, 36 руб.; о признании недействительным решения от 24.06.2019№ СА-4-9/12154С, 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3,

 от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалист ФИО7 

от Федеральной налоговой службы – ФИО4,

установил:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением: о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – налоговый орган, управление) от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени - 7 461 803, 59 руб., налога на прибыль в сумме  3 237 203 руб. и пени  - 1 250 963, 36 руб.; о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 24.06.2019№ СА-4-9/12154С, принятого по апелляционной жалобе  налогоплательщика.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, полагает, что повторная выездная проверка проведена с нарушением, поскольку проверяемый период не совпадает с периодом, проверенным в ходе первичной выездной налоговой проверки.

         По мнению заявителя, выводы налогового органа, сделанные по результатам повторной выездной проверки, относительно его взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Грейс» не соответствуют действительности  и основаны на формальной и избирательной оценке собранных доказательств, а допросы свидетелей содержат информацию, не относящуюся прямо к фактическим обстоятельствам, исследуемым в ходе выездной налоговой проверки ООО «Роадшайн».

         Считает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения сторонами сделки умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций. В тоже время, приобретенные у ООО «Грейс» товары оприходованы и в дальнейшем реализованы, что не оспаривается проверяющими.

         Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях, считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

         Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 09.04.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 09.04.2014 по 31.05.2016, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2016 №36/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 222 875 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 228 750 рублей и начислены пени в размере 1 600 895 рублей.

         Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КордАвто» в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

        В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса, в порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением на основании решения от 14.05.2018 № 09-37/3 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Проверкой установлено необоснованное применение ООО «Роадшайн» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на поставку автомобильных шин, выставленным от имени ООО «Грейс», что повлекло занижение НДС к уплате в бюджет.

Также, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов по контрагенту ООО «Грейс».

Выявленные нарушения отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 24.01.2019 №09-34/1 (акт вручен 29.01.2019 лично конкурсному управляющему Общества - ФИО2).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, Общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило письменные возражения от 25.02.2019 (вх. от 26.02.2019 №12836) на акт проверки. В представленных возражениях, Общество выразило несогласие с выводами Управления в отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Рассмотрение акта и материалов проверки с учетом представленных возражений, состоялось 05.03.2019 (протокол №1) в присутствии представителя ООО «Роадшайн» по доверенности от 24.12.2018 №1 - адвоката Сазоновой Ю.А.

         По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом письменных возражений, дополнений к ним, и представленных налогоплательщиком документов Управлением принято решение от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени - 7 461 803, 59 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 3 237 203 руб. и пени - 1 250 963, 36 руб.

         Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. И решением Федеральной налоговой службы от 24.06.2019№ СА-4-9/12154С апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

         Несогласие Общества с выводами налогового органа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

         Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

         Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

          В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

         Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

         При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

         Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. 

         Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

         Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

         В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

        Общество с ограниченной ответственностью «Роадшайн» с момента регистрации с 09.04.2014 года по 04.02.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с 05.02.2018 состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю.

         Основной вид деятельности ООО «Роадшайн», заявленный при регистрации, и фактический - код ОКВЭД 50.30 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», реализацию осуществляет на внутреннем рынке. 

         В проверяемом периоде ООО «Роадшайн» применяло общую систему налогообложения и в соответствии со ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. 

         Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). 

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

         Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

          Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. 

         При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

         Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 Налогового кодекса). 

        Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

         При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

         Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. 

         Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

         Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

         Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса. 

        Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

        Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать  требования, предъявляемым налоговым законодательством. 

        При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

         Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. 

         Как следует из материалов дела, ООО «Роадшайн» включило в книгу покупок, в декларацию по НДС за 2-й квартал 2015 года и отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 812 568,00 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грейс» с наименованием товара – автошины на общую сумму 129 882 391,05 руб.

         Стоимость товара, приобретенного на основании счетов-фактур, отнесена организацией в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализаций. 

         В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и в подтверждение обоснованности расходов Обществом представлен договор поставки от 15.04.2015 №1504/1, заключенный между ООО «Роадшайн» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Грейс» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО9, а также указанные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Грейс»  от имени генерального директора ФИО9 (с 27.05.2015 по 17.06.2015) и генерального директора ФИО10 (с 22.06.2015 по 30.06.2015). 

Опрошенные в ходе проверки ФИО9 и ФИО10 отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грейс», совершение сделок от имени данной организации, а также подписание договора и счетов-фактур. 

Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт отпуска спорного товара конкретными лицами (ФИО9, ФИО10), поскольку лица, указанные как отпустившие и соответственно разрешившие отгрузку товара в товарной накладной, фактически данные операции не выполняли.

Управлением в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО10 на счетах-фактурах, представленных ООО «Роадшайн» в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Грейс». 

Из заключения эксперта от 28.01.2019 №1692/01-5 следует, что подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в строках перед словами «ФИО10» графа «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», графа «Отпуск груза разрешил Генеральный директор», графа «Отпуск груза произвел», выполнены не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10

Согласно протоколу опроса ФИО11 (учредитель ООО «Грейс в период с 03.07.2012 по 18.06.2015) свидетель отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грейс». Данную организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение без цели дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат сведения о массе товара, транспортных накладных, на основании которых осуществлены перевозки товара, количество мест товара, о прилагаемых паспортах, сертификатах, также не указан вид упаковки.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает наличие подписи с указанием расшифровки и должности лица, которое груз отпустило «Отпуск груза разрешил и произвел» и которое груз приняло - «Груз принял и получил грузополучатель» (для перевозки).

Согласно условиям договора поставки цена товара включает затраты по доставке, т.е. в товарных накладных формы ТОРГ-12 необходимо наличие подписи с указанием расшифровки и должности представителя поставщика принявшего груз для доставки в адрес покупателя (водитель, экспедитор или иное лицо), однако, в представленных товарных накладных такие подписи и расшифровки отсутствуют.

Товарные накладные со стороны ООО «Роадшайн» подписаны товароведом ФИО12 в качестве лица получившего товар (за период с 27.05.2015 по 26.06.2015). В ходе повторной выездной налоговой проверки проведен опрос ФИО12 (опрос от 25.12.2018 б/н). В отношении осуществления поставки товара свидетель пояснила, что прием автошин на склад ООО «Роадшайн» по адресу: 

<

...> она не осуществляла, сопроводительных документов от поставщика при поставке не видела, при приемке товара никакие документы она не подписывала и не оформляла. Шины доставлялись различными транспортными средствами, разгружали грузчики, принимали кладовщики. 

Учитывая показания ФИО10, ФИО9, ФИО12 документы по сделке (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Грейс» подписаны неуполномоченными и не установленными лицами.

ООО «Роадшайн» не предоставлены документы складского учета - Отчеты по складам по движению товара с приложением первичных документов, подтверждающих поступление на склад и выдачу со склада: отчеты по движению ТМЦ, складские расписки, карточки складского учета, приходные ордера, требования-накладные, раздаточные ведомости, накладные (в т.ч. на внутреннее перемещение), расходные ордера, акты на списание, доверенности на получение.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Грейс» в проверяемом периоде не располагало сотрудниками, складскими помещениями, транспортными средствами и иным имуществом. Налоги данной организацией исчислялись к уплате в бюджет в минимальном размере. Кроме того, налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года (в период взаимоотношений с ООО «Роадшайн») представлены ООО «Грейс» с нулевыми показателями, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год реализация в адрес Заявителя не отражена.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Грейс» Управлением установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Полученные от ООО «Роадшайн» денежные средства перечислялись, в том числе на счета организаций, у которых отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, с дальнейшим перечислением на покупку валюты. Платежи за аренду офиса и складских помещений, за транспортировку товара у ООО «Грейс» отсутствуют. 

В ходе проверки установлено, что организация по адресу государственной регистрации не находилась, реальное место осуществления ООО «Грейс»  хозяйственной деятельности не установлено. Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Грейс», содержат недостоверные сведения об адресе организации, поставщике, грузоотправителе.

При таких обстоятельствах, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Грейс» оформлены с нарушениями требований п. п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, поскольку подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут в силу п.2 ст. 169 Налогового кодекса служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету. 

Вместе с тем выводы Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств. 

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Учитывая изложенное, выводы Управления о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Грейс» содержат недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету, являются обоснованными. 

Согласно информации, представленной Дальневосточным Таможенным Управлением Владивостокской таможни, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по декларациям о товаре, реквизиты которых указаны в счетах-фактурах ООО «Грейс», располагался на складе временного хранения ПАО «ВМТП».

ПАО «ВМТП» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило информацию (документы) о том, что автомобильные шины, отраженные в счетах-фактурах ООО «Грейс», импортированы на территорию Российской Федерации на морских судах в контейнерах на склад временного хранения ПАО «ВМТП» по адресу: 

<

...>. Согласно распоряжениям на выдачу груза право на получение груза было предоставлено ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» (экспедитор). Перевозку контейнеров осуществляло ООО «Феско интергированный транспорт» на основании распоряжения о выдаче груза, где грузополучателем-импортером указаны ООО «Таун Шина» и ООО «Автоград».

ООО «Феско интергированный транспорт» (исполнитель) в порядке статьи 93.1 Кодекса представило информацию о том, что на основании договоров, заключенных с ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» (клиент), перевозка грузов осуществлялась со складов временного хранения ПАО «ВМТП» на склады ООО «Роадшайн», расположенные по адресу: 

<

...> ЗА.

ФИО13, ФИО14, ФИО15 (водители в ООО «Феско интергированный транспорт» в 2015 году) в ходе допросов показали, что осуществляли перевозку контейнеров из торгового порта с территории ПАО «ВМТП» (

<

...>) до склада, расположенного по адресу: 

<

...> ЗА. Заказчиком являлось ООО «Группа Компаний Альфа Импорт».

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Роадшайн» Управлением установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» с назначением платежей «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата по договору от 26.07.2014 № АИ-20/14» (договор транспортно-экспедиторского обслуживания).

         Кроме того, из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» установлено перечисление денежных средств на счета ООО «Феско интернированный транспорт» за услуги по перевозке грузов, ОАО «ВМТП» (впоследствии - ПАО «ВМТП») - за услуги терминала, хранения, таможенного досмотра.

ООО «Феско интергированный транспорт» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило транспортные накладные, согласно которым в разделе «сдача груза» указаны контактные данные получателя: ФИО16, 8(902)5569196. Согласно информации, представленной УМВД России по Приморскому краю, данный номер телефона принадлежит ФИО17 (генеральный директор ООО «Таун Шина»).

Согласно показаниям ФИО18 (в период с 2010 года по июль 2015 года работал в ООО «Роадшайн» в должности кладовщика) он осуществлял прием, размещение, отгрузку и инвентаризацию товаров. Товар в контейнерах поступал с морского торгового порта напрямую в головной распределительный склад ООО «Роадшайн», расположенный по адресу: 

<

...> где осуществлялась приемка, хранение и отправка товара по филиалам и клиентам. С контейнером водителем представлялись товарно-транспортные накладные в трех экземплярах. ООО «Грейс» свидетелю не знакомо, ООО «Таун Шина» знакомо. Также свидетель показал, что заведующим склада в Обществе с 2014 года являлся ФИО17 (генеральный директор ООО «Таун Шина»).

ФИО19, ФИО20, (работали в ООО «Роадшайн» в 2015 году в должности менеджера), ФИО21, ФИО22, (работали в Обществе в 2015 году в должности бухгалтера), ФИО12 (работала в ООО «Роадшайн» в 2015 году в должности товароведа) в ходе допросов (опросов) показали, что ООО «Таун Шина» им знакомо как поставщик ООО «Роадшайн».

Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что операции по поставке товара (автомобильных шин) осуществлялись без участия ООО «Грейс».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу № А51-14997/2015 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015), от 28.12.2015 по делу № А51-16475/2015 по искам ООО «Роадшайн» к ООО «Грейс» установлено отсутствие взаимоотношений между Обществом и ООО «Грейс» по договору от 15.04.2015 № 1504/1.

В этой связи налоговым органом с учетом совокупности выявленных проверкой обстоятельств правомерно указано обществу об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Грейс» на общую сумму 19 812 568 руб.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что при прохождении документов через ООО «Грейс» по товарам, фактическими поставщиками которых являлось ООО «Таун-Шина» и ООО «Автоград», происходило увеличение их стоимости, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Роадшайн» с контрагентом - поставщиком товара ООО «Грейс».

Управление пришло к выводу, что в нарушение положений ст. 54.1, ст. 252, п. п. 1 п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 254, п.п. 3 п. 7 ст. 272, ст. 313 Налогового кодекса ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Роадшайн» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов в сумме 16 186 015 руб. по контрагенту ООО «Грейс».

Расходы по приобретению товаров у контрагента ООО «Грейс» проверяемым налогоплательщиком включены в состав затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме, что подтверждается первичными документами. Указанные расходы учтены в целях исчисления налога на прибыль и отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2015 год.

По совокупности сведений представленных ООО «Таун-Шина» (декларант) и проверяемым налогоплательщиком установлено, что представленные ООО «Роадшайн» документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с поставщиком товара ООО «Грейс». Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделке со спорным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения. 

При таких обстоятельствах участие ООО «Грейс» в спорных хозяйственных операциях не подтверждено (имело фиктивный характер). Следовательно, ООО «Роадшайн» неправомерно учло расходы по сделке, не исполненной заявленным контрагентом ООО «Грейс», на общую сумму 16 186 015 руб.

Материалами проверки подтверждается, что фактически спорные шины поступали в адрес ООО «Роадшайн» от импортеров напрямую, минуя заявленного в учете контрагента ООО «Грейс», и в последствии были реализованы реальным покупателям.

Согласно учетной политике ООО «Роадшайн» для целей налогообложения налога на прибыль стоимость покупных товаров формируется только из цены приобретения, установленной условиями договора и уплаченной поставщику. Иные расходы, связанные с приобретением покупных товаров, в их стоимость не включаются (абз. 2 ст. 320 Налогового кодекса).

Управлением установлено, что фактически импортеры являются грузоотправителями товара в адрес ООО «Роадшайн» (минуя ООО «Грейс»). Доказательств того, что в указанной цепочке перепродажи товара участвовало ООО «Грейс», за исключением оформления документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено. 

Проверяющими собрана совокупность доказательств, опровергающих участие в поставках ООО «Грейс», реализация автошин в адрес ООО «Роадшайн» осуществлялась непосредственно импортерами данного товара, минуя фирму посредника, однако в целях минимизации налогов, реализация товара оформлялась через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, с увеличением стоимости товара.

Исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, для целей налогообложения Управлением принята цена сделки по стоимости реализации непосредственно осуществляемой ООО «Таун-шина».

Вышеприведенные факты свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически оно приобреталось напрямую у импортера товара минуя проблемного поставщика, при этом основная наценка была сокрыта от налогообложения. 

Учитывая изложенное, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности и недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом, о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В силу ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

         Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

         Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. 

         При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом были установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием налоговой выгоды, которые позволяют определить, в чьих интересах исполнялась рассматриваемая сделка.

         Налоговым органом в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения, то есть в чем конкретно оно выразилось; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога. 

         Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

        При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора). 

        Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

        Суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки доказано, что основной целью оформления документов с ООО «Грейс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку указанная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств. 

         Налоговым органом установлена схема необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за счет создания Обществом формального документооборота при участии подконтрольной организации. В результате чего ООО «Роадшайн» получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

         Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

         В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций с ООО «Грейс» не подтверждена, что установлено фактами, выявленными в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно в целях налогообложения учтены расходы по налогу на прибыль, исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактического поставщика - ООО «Таун-Шина», что соответствует экономическому содержанию сделок заявителя и скорректированы налоговые обязательства плательщика по налогу на прибыль за 2015 год. 

Налоговым органом по результатам налогового контроля были приняты расходы при исчислении налога на прибыль организаций исходя из стоимости товара по цене поставщика импортера (грузоотправителя) - ООО «Таун-Шина». 

Кроме того, Управлением был установлен фактический перевозчик товара ООО «ФИТ» через экспедитора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА ИМПОРТ» осуществлявший доставку товара со складов СВХ (по распоряжению ООО «Таун-Шина») на склады ООО «Роадшайн», расположенные по адресу: 

<

...> ЗА, минуя ООО «Грейс». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА ИМПОРТ» за 2015 год установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали от ООО «Роадшайн» с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата по договору № АИ-20/14 от 26.07.2014 г.» в сумме 12 244 661 руб.

Таким образом, налоговым органом учтены (не оспариваются) расходы на доставку товара от ООО «Таун-Шина» до ООО «Роадшайн», оплаченные организациям, которые фактически осуществляли экспедиторские услуги и перевозку товара.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «Грейс», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. 

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. 

Суд полагает, что налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено. 

Кроме того, возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика  товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован. Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. 

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Грейс», суд приходит к выводу о том, что данная организация не имела реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе поставщика. 

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов документов, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени - 7 461 803, 59 руб., налога на прибыль в сумме  3 237 203 руб. и пени  - 1 250 963, 36 руб., а также решение Федеральной налоговой службы от 24.06.2019№ СА-4-9/12154С, принятое по апелляционной жалобе  налогоплательщика являются законными и обоснованными.

 В ходе судебного разбирательства, судом не установлено фактов нарушения налоговым органом процедуры проведения повторной выездной  налоговой проверки и оформления ее результатов.

Порядок, срок назначения (проведения) выездной налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки) и период проведения проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки (абз. 2 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса).

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться в том числе, вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО «Роадшайн» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 09.07.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 10.10.2016 №36 и вынесено Решение о привлечении ООО «Роадшайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 №36/1. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 228 750 рублей (необоснованное включение в состав налоговых вычетов НДС по операциям с ООО «Кордавто»). Указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было, сумма доначисленной задолженности уплачена в бюджет.

Управлением установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Роадшайн» не был проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении иных проблемных контрагентов, в том числе ООО «Грейс».

В связи с чем, в порядке контроля за деятельностью ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, Управлением 14.05.2018 назначена повторная выездная налоговая проверка ООО «Роадшайн» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (с учетом положений абз. 2 п.10 ст.89 Налогового кодекса устанавливающих трехлетнее ограничение на проверяемый повторной проверкой период).

В соответствии с п.6 ст.89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст.89 Налогового кодекса).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации), получения информации от иностранных государственных органов, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решение о назначении повторной выездной налоговой проверки ООО «Роадшайн» вынесено Управлением 14.05.2018 (дата начала налоговой проверки). Решениями от 26.06.2018 № 09-37/3-1, от 31.07.2018 №09-37/3-5, от 20.12.2018 № 09-37/3-9 в Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки внесены изменения в состав лиц проводящих проверку.

Справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке, составлена 10.01.2019 (дата окончания налоговой проверки).

Сведения о внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения повторной выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения повторной выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной повторной выездной налоговой проверке от 10.01.2019 № б/н.

На основании решения зам. руководителя Управления срок проведения повторной выездной проверки приостанавливался:

- 05.07.2018 (по решению № 09-37/3-2) в связи с истребованием документов (информации) в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса, проверка возобновлена 31.07.2018 (решение № 09-37/3-2-1)

- 02.08.2018 (по решению № 09-37/3-6) в связи с истребованием документов (информации) в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса, проверка возобновлена 18.12.2018 (решение № 09-37/3-2-7)

- 20.12.2018 (по решению № 09-37/3-8) в связи с истребованием документов (информации) в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса, проверка возобновлена 10.01.2019 (решение № 09-37/3-2-10)

Таким образом, срок проведения повторной выездной налоговой проверки составил два месяца, проверка была приостановлена налоговым органом не более чем на шесть месяцев, что соответствует требованиям статей 6.1, 89 Налогового кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Законодательное ограничение глубины проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, является гарантией прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля и направлено на их защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2206-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672).

Первичная выездная налоговая проверка ООО «Роадшайн» проведена ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 09.07.2014 по 31.12.2015.

        Следовательно, решение от 14.05.2018 о назначении повторной выездной налоговой проверки только за 2015 год, вынесено Управлением    с соблюдением трехлетнего ограничительного срока глубины повторной проверки, установленного абзацем 3 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса.

         В соответствии с п.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и предоставлением отсрочки в ее уплате при принятии заявления к производству, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

             Судья Попов Е.М.