АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8229/2021

г. Калуга

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-8229/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество) о взыскании 77 856 рублей 30 копеек пени за ненадлежащее исполнение договора № 004 от 28.11.2016, 801 787 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в связи с привлечением главы администрации к уголовной ответственности и отстранением от занимаемой должности на основании постановления Бахчисарайского районного суда от 07.10.2021, а также отсутствием в администрации юриста, истец был лишен возможности участия в судебных заседаниях; следственными органами в октябре – ноябре 2021 была изъята вся документация о финансово хозяйственной деятельности администрации, что препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой; вина истца в пропуске срока подачи апелляционной жалобы отсутствует, так как вся документация по договорным отношениям администрации с обществом, в том числе все судебные материалы были изъяты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 истек 24.01.2022.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной посредством услуг почтовой связи 03.11.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конвенте.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок заявителем пропущен. 

При обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает на привлечение к уголовной ответственности главы администрации и отстранение от занимаемой должности на основании постановления Бахчисарайского районного суда от 07.10.2021, в связи с чем следственными органами была изъята вся документация о финансово-хозяйственной деятельности администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99)).

Оценив приведенные в обоснование несвоевременной подачи апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока не являются обоснованными. 

При этом судом справедливо отмечено, что из ходатайства невозможно установить, отсутствие каких конкретно документов не позволило администрации своевременно, в установленный законом срок, обратиться с апелляционной жалобой, для подачи которой необходимы только следующие документы: копии обжалуемых судебных актов, квитанция об оплате государственной пошлины и доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела распоряжением от 22.11.2021 №61 назначен исполняющий обязанности главы администрации, за подписью которого в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации в судебном заседании 16.12.2021.

16.12.2021 Арбитражным судом Республики Крым принято обжалуемое решение (резолютивная часть). 

23.12.2021 изготовлено мотивированное решение суда первой инстанции.

Однако, принимая во внимание указанные обстоятельства, не зависящие от администрации причины, объективно препятствующие подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не приведены. 

Кроме того, 01.04.2022 решением внеочередной 36-ой сессии созыва №245 назначен глава администрации.

Вместе с тем первоначально с апелляционной жалобой заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд лишь 13.10.2023. 

В силу абзаца пятого пункта 34 Постановления №99, абзаца пятого пункта 15 Постановления №12 кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено апелляционном судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске администрации срока на апелляционное обжалование и наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-8229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов